Соотношение целей наказания и принципов уголовного права

Принципы назначения уголовного наказания Текст научной статьи по специальности «Право»


Раздел 4. Уголовный закон САБИТОВ Т.Р., кандидат юридических наук, доцент, Кафедра уголовного права и национальной безопасности; Новосибирский государственный университет экономики и управления, 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 56 SABITOV T.R., Candidate of Legal Sciences, associate professor, Chair of criminal law and national security; Novosibirsk State University of Economics and Management, Kamenskaya St.

56, Novosibirsk, 630099, Russian Federation ПРИНЦИПЫ НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ Аннотация. В статье рассматриваются принципы назначения наказания как отдельная группа уголовно-правовых принципов. В качестве критерия для выделения принципов назначения наказания автор использует соответствие их общим принципам уголовного права.

В связи с этим называются принципы определенности, индивидуализации, необходимости наказания и принцип наименьшего наказания. Подвергаются критике положения, называемые иногда принципами назначения наказания, но в силу тех или иных причин таковыми не являющиеся.

По мнению автора, принцип определенности наказания реализует принцип законности применительно к сфере назначения наказания.

Принцип индивидуализации наказания является преломлением принципа справедливости. Принцип наименьшего наказания строится на основе принципа умеренности уголовно-правового воздействия (экономия репрессии). Принцип необходимости наказания основан на идее целесообразности.

Ключевые слова: уголовно-правовой принцип; назначение наказания; индивидуализация наказания; цели наказания; дифференциация ответственности. PRINCIPLES OF CRIMINAL SENTENCING Annotation. Sentencing principles as a separate group of criminal law principles are analyzed in the article.

The author uses their compliance with the general principles of criminal law as a criterion for determining the principles of the imposition of punishment.

In this connection, the principles of certainty, individualization, necessity of punishment and the principle of the least punishment are called.

The author also criticizes the provisions, which are called the principles of sentencing by some lawyers, but in his opinion, they are not, due to various reasons. According to the author’s opinion, the principle of certainty of punishment implements the principle of legality in relation to sentencing. The principle of individualization of punishment is the refraction of the principle of equity.

The principle of the least punishment is based on the principle of moderation of criminal law influence (saving repression). The principle of need for punishment is based on the idea of expediency. Keywords: criminal law principle; sentencing; individualization of punishment; objectives of punishment; differentiation of responsibility.

Проведенное нами выборочное исследование практики назначения уголовного наказания в Российской Федерации показало, что судьи иногда подкрепляют свои решения ссылками на уголовно-правовые принципы*. В некоторых случаях в подтверждение своих позиций на принципы ссылаются адвокаты и подсудимые.

Наиболее часто в судебных решениях упоминаются принципы гуманизма, справедливости, целесообразности и экономии репрессии. Называются также принципы законности, равенства, индивидуализации наказания. Круг процессуальных документов, в которых судьи обращаются к Изучено 30 судебных решений.

уголовно-правовым принципам, довольно широк: обвинительные приговоры с назначением реального наказания и условного осуждения, постановления о прекращении уголовных дел, кассационные определения. При этом можно сделать следующие выводы. Во-первых, практика обращения к уголовно-правовым принципам очень мала (менее 1 % от исследованных судебных решений), а также распределена неравномерно, то есть в регионе часто сосредоточивается в одном и том же суде или у одного и того же судьи.

Во-вторых, мотивируя вынесение решений, в частности, идеями гуманизма, справедливости и целесообразности, суды упоминают их * не только как принципы, но и как начала, требования, либо вовсе не определяют их понятийную принадлежность. Имеются приговоры, где принципы смешивались с целями наказания, перечисленными в ч.

2 ст. 43 УК РФ. В-третьих, непонятно, где же участники уголовного процесса обращались собственно к принципам назначения наказания, а где к общим принципам уголовного права?

Представляется, что вышеперечисленные выводы обусловливаются в первую очередь тем, что к настоящему времени вопрос о принципах назначения наказания не получил должной степени научной разработки.

В российской науке уголовного права пока не найден окончательный ответ на вопрос об отграничении данных принципов от основных начал назначения наказания, общих принципов уголовного права, принципов пенализации (депена-лизации). На стадии разработки также находится вопрос о том, какие именно идеи следует относить к принципам назначения наказания и каково их количество.

Все эти недостатки отражаются на правосознании правоприменителя.

В литературе по уголовному праву называется немало принципов, относящихся, по мнению авторов, к сфере назначения наказания, причем их количество у каждого автора заметно отличается. Так, Т.В. Непомнящая называет только два из них: дифференциацию уголовной ответственности и наказания и индивидуализацию наказания [1, с.

22]. По мнению В.Д. Мень-шагина, к сфере назначения наказания следует отнести три принципа: законность, гуманность и индивидуализацию применения наказания [2, с. 3-17]. М.И. Бажанов называет три других принципа назначения наказания: определенность наказания в приговоре, обоснованность и обязательность его мотивировки в приговоре [3, с.

14]. Р.С. Бурганов представляет довольно широкий перечень принципов назначения наказания, включая в него помимо идей, закрепленных в ст.ст.

3-7 УК РФ, экономию мер уголовной репрессии, стимулирование при назначении наказания отказа от продолжения преступной деятельности и позитивного посткриминального поведения, дифференциацию, индивидуализацию, неотвратимость уголовной ответственности, целесообразность уголовной ответственности и личную ответственность [4, с.
3-7 УК РФ, экономию мер уголовной репрессии, стимулирование при назначении наказания отказа от продолжения преступной деятельности и позитивного посткриминального поведения, дифференциацию, индивидуализацию, неотвратимость уголовной ответственности, целесообразность уголовной ответственности и личную ответственность [4, с.

110]. Другими авторами упоминаются и иные принципы, например, эффективность наказания [5, с. 29], соответствие наказания общественной опасности преступления [6].

На наш взгляд, не все из перечисленных идей можно с уверенностью отнести к принципам назначения наказания. Например, недопустимо, по нашему мнению, согласиться с признанием дифференциации уголовной ответственности и наказания в качестве принципа назначения наказания. Так, по мнению Т.В. Непомнящей, данный принцип при выборе меры уголовной ответственности проявляется в возможности применения к лицам, совершившим преступления, условного осуждения, принудительных мер медицинского характера, принудительных мер воспитательного воздействия, а также в возможности выбора судом наказания в рамках альтернативной санкции нормы [1, с.

22-23]. Полагаем, что автор не учитывает следующие обстоятельства. Идею дифференциации ответственности можно отнести лишь, пожалуй, к группе принципов пе-нализации, т.е. принципов, определяющих сферу установления уголовно-правовых последствий совершения преступления на законодательном уровне, что нашло поддержку в юридической литературе [7, с.

63, 368], либо при определенных условиях также и к сфере криминализации [8, с. 50]. В любом случае под дифференциацией ответственности следует понимать

«осуществляемое законодателем разделение последней, дозировку с учетом определенного рода обстоятельств, целью которой является создание для правоприменителя желаемого режима при определении меры (вида и размера) ответственности за совершенное правонарушение»

[8, с. 62]. С этим пониманием дифференциации ответственности не согласуется утверждение Т.В.

Непомнящей о том, что

«уголовный закон позволяет судам возможность такой дифференциации»

[1, с. 22]. Суд в отличие от законодателя не дифференцирует, то есть не устанавливает разницу в ответственности в зависимости от различных обстоятельств. Он только использует уже реализованную в УК РФ дифференциацию в целях индивидуализации уголовной ответственности.

Таким образом, полагаем, что дифференциация ответственности не может быть принципом назначения наказания. Такое положение, как обоснованность и обязательность мотивировки наказания в приговоре (Бажанов М.И., 2006), если и можно отнести к принципам, то, пожалуй, лишь к уголовно-процессуальным.

Стимулирование позитивного посткриминального поведения и отказа от продолжения преступной деятельности вряд ли можно отнести к принципам назначения наказания. Р.С. Бурганов полагает, что данным принципом охватываются нормы, закрепляющие смягчающие наказание обстоятельства (пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), о назначении наказания при смягчающих обстоятельствах (ст.

62 УК РФ), о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), и др. [4, с. 121].

Однако названный принцип не охватывает процесс назначения наказания, речь идет о сфере депенализации, поскольку стимулировать позитивное поведение можно лишь на законодательном уровне, но никак не после того как деяние виновного уже получило уголовно-правовую оценку и решается вопрос о назначении наказания.

Эффективность наказания (Бурлаков В.Н., 1986) не обладает признаками правового принципа, прежде всего такими, как системность и универсальность. Иначе говоря, данное требование находится за рамками существующей системы уголовно-правовых принципов, у него нет родового (общего) уголовно-правового принципа, оно не может порождать правила назначения наказания ввиду его предельной конкретности. Соответствие наказания общественной опасности преступления (Мицкевич А.Ф., 1985) — это и есть часть рассматриваемого нами принципа индивидуализации наказания.

Таким образом, полагаем возможным выделить принципы определенности, индивидуализации, необходимости наказания и принцип наименьшего наказания.

Итак, одним из принципов назначения наказания является его определенность.

Эта идея реализует принцип законности применительно к сфере назначения наказания. Определенность наказания предполагает при предоставлении судье уголовным законом возможности выбора вида, срока, размера и содержания наказания его обязанность четко определять конкретную меру наказания в приговоре. iНе можете найти то, что вам нужно?
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис . Судебной практике известны случаи назначения не вполне определенного наказания, что влекло изменение приговора вышестоящей судебной инстанцией.

Например, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ был изменен приговор Курганского областного суда от 18 мая 2012 г. в отношении Ч., осужденного этим судом по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 16 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Суд возложил на осужденного, в частности, обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом. Изменяя приговор Курганского областного суда, Судебная коллегия, во-первых, указала, что в приговоре суд не определил конкретно, сколько раз в месяц осужденный должен являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а во-вторых, уточнила возложенную обязанность указанием на явку осужденного для регистрации в специализированный государственный орган один раз в месяц*. Принцип индивидуализации наказания основывается на достижениях педагогической науки.

«Нельзя дать общих рецептов в вопросе о наказании, — писал А.С.

Макаренко, — каждый поступок является всегда индивидуальным. В некоторых случаях наиболее правильным является устное замечание даже за очень серьезный проступок, в других случаях — за незначительный проступок нужно наложить строгое наказание» [9, с.

43]. Таким образом, этот принцип, как и анализируемые ниже другие принципы назначения наказания, тесно связан с возможностью судейского усмотрения. * Определение от 30 авг. 2012 г. N 82-О12-24СП // Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2012 г.

11К1_: http://www.vsrf.ru/second.php Рассматриваемый принцип в российском уголовном праве стал выделяться довольно давно. Если говорить о советской уголовно-правовой науке, то в ней под индивидуализацией наказания понимался

«принцип, заключающийся в учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отягчающих и смягчающих обстоятельств, который позволяет посредством наказания добиться в конечном счете исправления и перевоспитания преступника, а также предупредить совершение новых преступлений как самим осужденным, так и другими лицами»

[10, с.

10]. В современной юридической литературе отношение ученых к индивидуализации наказания кардинально не изменилось, однако нередко встает вопрос о его соотношении с принципом справедливости (ч. 1 ст. 6 УК РФ). С.А. Велиев и А.В. Савенков по этому поводу пишут следующее: «Принцип справедливости, указанный в ст.

6 Уголовного кодекса РФ, является принципом уголовного законодательства, т.е. фактически закрепляет то, что уголовный закон должен быть справедливым, наказание и иные меры уголовно-правового характера, закрепленные в Уголовном кодексе. должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принцип же индивидуализации наказания должен стоять на вооружении не у законодателя, а у правоприменителя (в первую очередь — у судьи)» [11, с.

25]. Полагаем, что в данном случае необходимо исходить не из того, кому адресованы вышеназванные принципы, а из соотношения содержания этих принципов. Основа принципа соразмерности закреплена в ч. 1 ст. 6 УК РФ и указывает на необходимость соответствия преступления и мер воздействия, применяемых к лицу, его совершившему.

Принцип индивидуализации наказания является преломлен ием общего прин ци па сора зм ерн ости (справедливости) применительно к сфере назначения наказания.

Этот принцип, будучи обозначенным в ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, за счет чего такое соответствие должно достигаться при назначении наказания, а именно за счет учета характера и степени общественной опасности пре- ступления, индивидуальных особенностей лица, совершившего преступление, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако сам факт возникновения вопроса о соотношении принципов справедливости и индивидуализации наказания свидетельствует о недостаточной проработке содержания законодательно закрепленного принципа справедливости (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Оно чрезмерно конкретизировано, т.к.

в нем помимо основы принципа соразмерности (соответствия деяния и мер, применяемых к совершившему его) присутствует также требование об учете индивидуальных особенностей личности и свойств преступного деяния, т.е. суть принципа индивидуализации наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ). Иначе говоря, законодатель продублировал содержание принципа индивидуализации в ч.

1 ст. 6 УК РФ. По нашему мнению, Т.А. Лесниевски-Костарева права в том, что формулировка принципа справедливости в ст.

6 УК РФ слишком узка и ориентирована на сферу индивидуализации ответственности [7, с. 72]. Полагаем, что недопустимо соединять два разных по иерархии принципа в один, поэтому основу принципа индивидуализации следует исключить из принципа соразмерности (справедливости). Принцип индивидуализации уголовной ответственности поддерживается в УК РФ 1996 г., а также в уголовно-правовой доктрине и судебной практике.

Уголовный закон предоставляет суду широкие возможности для реализации принципа индивидуализации уголовной ответственности.

Причем индивидуализация осуществляется не только в рамках относительно определенных санкций статей Особенной части УК РФ: предусмотрена возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции, установленной законом (ст. 64 УК РФ); обязателен учет указанных в законе смягчающих и отягчающих обстоятельств (ст.ст.

64 УК РФ); обязателен учет указанных в законе смягчающих и отягчающих обстоятельств (ст.ст. 61-63 УК РФ); в законе закреплена возможность назначения условного осуждения (ст.

73 УК РФ) и пр. Согласно ч. 1 ст.

80 УК РФ положительное индивидуальное поведение лица, отбывающего содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, могут быть основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Правила индивидуализации ответственности сосредоточены не только среди общих начал назначения наказания, но и в нормах конкретных институтов уголовного права: об ответственности за неоконченное преступление и добровольный отказ от совершения преступления (ст.ст. 30, 31 УК РФ); об ответственности за преступление, совершенное в соучастии (ст.ст.

34, 35 УК РФ) и т.д. Исходя из содержания ч. 1 ст. 6 УК РФ, индивидуализации подлежат и иные меры уголовно-правового характера.

Так, ч. 2 ст. 73 УК РФ предписывает строго индивидуальный подход при назначении условного осуждения. Речь может идти также и о принудительных мерах медицинского характера и конфискации, принудительных мерах воспитательного воздействия, которые с учетом содержащегося в ч. 1 ст. 6 УК РФ общего положения ст.

90 УК РФ позволяется применять индивидуально. Принцип наименьшего наказания реализует общий принцип умеренности уголовно-правового воздействия применительно к сфере назначения наказания. Эта идея также строится на важнейших постулатах педагогики.

А.С. Макаренко писал, что

«вообще всегда нужно стараться наказывать как можно реже, только в том случае, когда без наказания нельзя обойтись, когда оно явно целесообразно и когда оно поддерживается общественным мнением»

[9, с. 49-50]. В отличие от принципа индивидуализации, который предполагает варьирование наказания в большую или меньшую сторону в зависимости от личностных свойств виновного и других связанных обстоятельств, принцип наименьшего наказания оказывает сдерживающее воздействие на процесс индивидуализации наказания, требуя назначать минимальные и при этом достаточные сроки или размеры наказания.

Недопустимо назначение наказания «с запасом». Наиболее отчетливо требования этого принципа реализуются в ч.

1 ст. 60 УК РФ:

«Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания»

.

Иначе говоря, судья, имея в арсенале различные средства воздействия на нарушителя уголовно-правового запрета, должен выбрать наименее репрессивное средство для достижения положительного эффекта.

Не допускается выбор ответной на преступное поведение меры «с запасом».

Принцип наименьшего наказания по объему шире, чем положение, закрепленное в ч. 1 ст. 60 УК РФ, так как он предполагает также и неприменение наказания в случае, если исправление осужденного возможно без его реального отбывания (ч.

1 ст. 73 УК РФ), либо применение других, альтернативных наказанию мер. По мнению А.И. Коробеева, анализируемый принцип также означает, что

«если при прочих равных условиях имеются основания к освобождению лица от уголовной ответственности и (или) от наказания, приоритет должен отдаваться освобождению, а не привлечению к ответственности и наказанию, что прямо вытекает из требования принципа экономии уголовной репрессии»

[12, с. 34]. Исследуемый принцип имеет поддержку в практике назначения наказания.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г.

N 20

«О некоторых вопросах судебной практики назначения уголовного наказания»

* было указано: «Проведенное в Верховном Суде Российской Федерации изучение судебной практики показало, что суды в основном правильно применяют правила назначения наказания, лишение свободы за преступления небольшой и средней тяжести назначается в тех случаях, когда суды приходят к выводу о невозможности определения иного вида наказания, и эти решения мотивируются в приговоре» [13, с.

3]. По данным М. Журавлева, лишение свободы с изоляцией от общества лиц, осужденных за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, назначается судами преимущественно в случаях наличия в содеянном рецидива или совокупности преступлений, а также совершения лицом преступлений в период условно-досрочного освобождения либо в течение испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору [13, с. 23]. * Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. N 1. (Постановление утратило силу).

С принципом наименьшего наказания тесно связан другой принцип — принцип необходимости наказания. Основываясь на идее умеренности уголовно-правового воздействия, с одной стороны, данный принцип требует назначения наказания только в том случае, если оно необходимо. Если цели, которые оно преследует (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений), в конкретном случае уже достигнуты, то в назначении наказания нет смысла.

С другой стороны, недопустима и необоснованная гуманизация применения мер уголовно-правового воздействия, заключающаяся, например, в чрезмерно широком применении условного осуждения, наказаний, не связанных с лишением свободы, минимальных сроков или размеров наказаний в случаях, если такие меры не служат целям наказания. В качестве примера приведем приговор, вынесенный Амурским областным судом 24 ноября 2008 г. в отношении Б. Г. и Б. П., а также других лиц.

Судом установлено, что указанные лица создали организованную группу и руководили ей, участники данной группы с августа по сентябрь 2004 года совершили контрабанду товаров народного потребления общей таможенной стоимостью свыше 66 млн рублей.

В составе организованной группы находились должностные лица таможенного органа — старшие смены пограничных нарядов на посту пограничного контроля, а также гражданин КНР. Несмотря на то, что совершенное преступление является особо тяжким, а также на другие очевидные обстоятельства, свидетельствующие о высокой степени общественной опасности содеянного, самую «строгую» меру уголовной ответственности суд применил к Б. Г., назначив ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на пять лет*.

На наш взгляд, исходя из общественной опасности данного преступления, суд, отказываясь от назначения реального наказания, вряд ли достиг его целей, перечисленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Уже сам факт перечисления в ч. 2 ст. 43 УК РФ данных целей не случаен: чтобы решать, необходимо наказание или * Уголовное дело N 22-2214/08 // Архив Амурского областного суда за 2008 г.

нет, нужно иметь представление о целях, которые оно преследует. Исключения из этого принципа в отношении отдельных видов наказаний указал сам законодатель.

Так, назначение наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (ст. 48 УК РФ) за преступления небольшой или средней тяжести всегда будет нецелесообразным, т.е. не соответствующим ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судья не может решать вопрос о необходимости назначения пожизненного лишения свободы и смертной казни женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста (ст.ст.

57, 59 УК РФ). Применение принципа необходимости наказания возможно тогда, когда уголовный закон предоставляет судье выбор определенного варианта меры воздействия по отношению к лицу, совершившему преступление. Однако добавим, что в большинстве случаев законодатель сам предоставляет возможность судье применять наиболее необходимую меру воздействия на лицо, совершившее преступление.

Однако добавим, что в большинстве случаев законодатель сам предоставляет возможность судье применять наиболее необходимую меру воздействия на лицо, совершившее преступление.

При этом о нечеткости или неясности закона в данном случае речь не идет. В отличие от принципа наименьшего наказания, который не отрицает факта назначения наказания, а лишь требует обходиться минимумом, принцип необходимости наказания предполагает постановку вопроса о том, насколько эта мера уголовной ответственности сама по себе необходима в данном случае и можно ли вообще обойтись без нее?

Принцип необходимости наказания находит поддержку в нормах УК РФ: об общих началах назначения наказания (ч.

1 ст. 60); о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64); о назначении наказания по совокупности преступлений (ст.

69); об условном осуждении (ст.

73); об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (ст. 79); о применении принудительных мер воспитательного воздействия (ст.

90) и ряде других норм УК РФ. Подведем итоги. Во-первых, в связи с наличием большой доли судейского усмотрения при назначении наказания фор- iНе можете найти то, что вам нужно?

Попробуйте сервис . мулирование принципов этого процесса и использование их в нем трудно переоценить.

Принципы назначения наказания призваны корректировать и направлять правосознание судьи в целях реализации стоящих выше по иерархии общих принципов уголовного права. Во-вторых, к принципам, которые, по нашему мнению, обладают существенной спецификой применительно к сфере назначения наказания, следует отнести определенность, индивидуализацию, не- обходимость наказания и принцип наименьшего наказания.

В-третьих, поскольку в ст. 60 УК РФ помимо общих начал назначения наказания сосредоточено также два принципа назначения наказания (наименьшего наказания и индивидуализации наказания), то это необходимо учесть при формулировании заголовка данной статьи. По нашему мнению, его необходимо представить в следующей редакции: «Принципы и общие начала назначения наказания». Список литературы 1. Непомнящая Т.В.

Назначение уголовного наказания: общие начала, принципы, критерии: учеб.

пособие. Омск, 2003. 212 с. 2.

Меньшагин В.Д. Основные принципы применения наказания по советскому уголовному праву // Применение наказания по советскому уголовному праву.

М., 1958. С. 3-17. 3. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву.

Киев, 1980. 128 с. 4. Бурганов Р.С. Принципы уголовного права и принципы назначения наказания: дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2006.

22 с. 5. Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания: учеб.

пособие. Л., 1986. 88 с. 6. Мицкевич А.Ф. Принцип соответствия наказания общественной опасности преступления в советском уголовном праве (понятие, обоснование): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1985. 145 с. 7. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика.
Теория и законодательная практика.

М., 2000. 400 с. 8. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003. 300 с. 9. Макаренко А.С.

Соч.: в 7 т. Т. 5. М., 1958. 553 с.

10. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961. 94 с. 11. Велиев С.А., Савенков А.В. Индивидуализация уголовного наказания.

М., 2005. 216 с. 12. Коробеев А.И.

Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987. 268 с. 13. Журавлев М. Некоторые вопросы уголовной ответственности и наказания в свете современной уголовной политики // Уголовное право.

2010. N 5. С. 20-25.

Принципы уголовного права

Наука изучающая отрасль права и основанная на ней учебная дисциплина.В соответствии с ч.1 ст.

12 УК (т.е. фактическими задачами уголовного права) являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности, человечества, а также предупреждение преступлений т.е. уголовное право – это по преимуществу охранительная отрасль права, стоящая на страже общественных отношений урегулированных нормами других отраслей.Нормы уголовного процесса – это нормы-запреты.Предмет уголовного права – общественные отношения, возникающие в связи с совершением лицом преступления и применением к такому лицу наказания или, мер уголовно-правового характера.Эти общественный отношения – охранительно уголовные правоотношения.Их субъектами являются с одной стороны лицо, совершившее общественно опасное деяние и обязанное подвергнуться за его совершение наказанию или иным мерам уголовно-правового характера.С другой – государство в лице своих компетентных органов, имеющее право применить к указанному лицу наказание или иные меры уголовно-правового характера.Входят и регулятивные правоотношения, возникающие в связи с дозволенным и правомерным причинением вреда общественным отношениям при необходимости и в других случаях, которое в иных ситуациях считалось бы преступным и наказуемым.Основным методом правового регулирования выступает запретительный метод.Уголовное право делиться на Общую и Особенную часть.Общая часть уголовного права включает нормы, определяющие принципы уголовного закона, закрепляющие основание и пределы уголовной ответственности, особенности отдельных категорий лиц (несовершеннолетних и страдающих психическими расстройствами, устанавливающие виды наказаний и иных мер уголовно-правового характера, предписывающие правила их назначения и освобождения от уголовное ответственности и наказания.Выделяются институты и иногда субинституты уголовного права.Особенная часть – включает нормы, описывающие конкретные составы преступлений, наличие которых в совершенных деяниях в соответствии со ст.

8 УК – единственным основанием уголовной ответственности.Происходит классификация преступлений по родовому и видовому объектам на соответствующие группы, объединенные в разделы и главы Особенной части УК соответственно.Уголовное право тесно связано с уголовно-процессуальным правом.Нормы позволяют:- законным образом установить факты, требующие уголовно-правовой оценки.- законным образом применить к лицу, совершившему общественно опасное деяние, наказание или иные меры уголовно-правового характера либо освободить его от ответственности или наказания.Принципы уголовного права – это закрепленные в уголовном законе и непосредственно действующие в судебной практике основополагающие идеи, начала, определяющие смысл и содержание уголовно-правовых норм и отражающие социальные, правовые, культурные и идеологические ценности современного общества.Принцип законности закреплён в ч. 1 ст. 3 УК:

«Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим кодексом – отражают конституционное положение о том, что «никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением»

(ч.

2 ст. 54 Конституции РФ).Принцип законности – означает, что лицо может нести уголовную ответственность только за деяние, признанное законом преступлением до момента совершения такого деяния; при этом закон, устанавливающий уголовную ответственность, должен быть опубликован для всеобщего сведения, — предполагает точную определённость признаков состава преступления, а также возможного наказания и иных мер уголовно-правового характера следующих за совершением преступления.Из принципа законности следует и запрет применения уголовного закона по аналогии установленной ч.

2 ст. 3 УК РФ. Применение уголовного закона по аналоги означает запрещающей конкретное общественно опасное поведение, правоприменителю тем не менее разрешается привлекать лицо к уголовной ответственности на основе нормы, устанавливающей уголовную ответственность за схожее общественно опасное поведение.Принцип равенства перед законом содержится в ст. 4 УК: «Лица совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств и ст. 4 УК конкретизирует это положение.Принцип вины закрепленный в ст.

5 УК РФ предполагает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.Субъективное вменение (ст. 25, 26 УК) ч. 2 ст. 5 УК,Принцип справедливости ст.

6 УК: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновногоСмягчение нормы наказания за неоконченное преступление (ст.

66,61,63 УК РФ).Развитием конституционного положения о том, что никто не может нести осуждение за одно и то же преступление ( ч. 1 ст. 50 КРФ), является положение в ч.

2 ст. 6 УК.Принцип гуманизма (ст. 7 УК) базируется на конституционном положении, согласно которому достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жесткому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам ( ст. 21 КРФ)Принцип гуманизма имеет две стороны.

  • 25.07.20175.44 Mб
  • 24.07.201739.75 Кб
  • 24.07.201759.85 Кб
  • Уголовное законодательство РФ обеспечивает безопасность человека (ч. 17УК) – уголовный закон не только направлен на охрану личности, а также общества и государства, в которых существует личность, от преступных посягательств, но и устанавливает повышенную уголовную ответственность, за посягательства на лиц, требующих особой защиты закона (беременных женщин, малолетних и несовершеннолетних престарелых и т.п.
  • 25.07.2017849.92 Кб
  • 25.07.20173.69 Mб
  • 24.07.20173.28 Mб
  • 25.07.20173.13 Mб
  • 24.07.2017279.46 Кб
  • 25.07.20173.48 Mб
  • Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (ч.2 ст. 7 УК, ч.2 ст. 43 УК). Стр 1 из 12 Соседние файлы в предмете
    • 25.07.20173.48 Mб
    • 25.07.20173.13 Mб
    • 25.07.2017849.92 Кб
    • 25.07.20175.44 Mб
    • 25.07.20173.69 Mб
    • 24.07.201759.85 Кб
    • 24.07.201739.75 Кб
    • 24.07.20173.28 Mб
    • 24.07.2017279.46 Кб

    Для продолжения скачивания необходимо пройти капчу:

2.2 Соотношение принципов уголовного права и санкций

оно применяется на основе уголовного закона к лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Проблема целей наказания является одной из самых дискуссионных в науке уголовного права. Как справедливо отмечается в литературе, что, сколько будет существовать институт уголовного наказания, столько и будет правомерна постановка вопроса о целях его применения.

Вместе с тем нельзя не согласиться с мнением и о том, что отсутствие единодушия по довольно старым, казавшимся давно решенными принципиальным вопросам (о целях наказания) — одна из серьезных помех дальнейшего успешного развития нашей уголовно-правовой науки.[14,с.74] В настоящее время наиболее часто в научных трудах указываются следующие цели уголовного наказания: исправление (моральное и юридическое) преступника; кара; ресоциализация осужденного; предупреждение преступлений (общее и специальное) и другие, названные ранее.[14,с.74-75] Помимо этого, в последнее время активно обсуждается цель восстановления социальной справедливости, которая, как известно, нашла отражение и в действующем отечественном уголовном законе. Указанные в УК Украины цели наказания — восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений применимы ко всем видам наказания. Вместе с тем каждый вид наказания обладает своей спецификой, в том числе это касается и целеполагания.

[11,с.256] Применительно к конкретному виду наказания можно говорить о специфических целях или о подцелях каждого вида наказания. Однако в юридической литературе данным аспектам внимания практически не уделяется.

Соответственно и в законодательстве назначение различных видов наказания никаким образом не обозначается.

К лицам, признанным виновными в совершении преступления, судом могут быть применены следующие виды наказаний: 1) штраф; 2) лишение воинского, специального звания, ранга, чина или квалификационного класса; 3) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; 4) общественные работы; 5) исправительные работы; 6) служебные ограничения для военнослужащих; 7) конфискация имущества; 8) арест; 9) ограничение свободы; 10) содержание в дисциплинарном батальоне военнослужащих; 11) лишение свободы на определенный срок; 12) пожизненное лишение свободы; Система наказаний определяется уровнем политического, экономического и культурного развития общества, а также уровнем преступности.[11,с.258] Система наказаний действующего уголовного законодательства имеет ряд особенностей:

  1. 16.02.2016196.61 Кб
  2. 16.02.20161.88 Mб
  3. во-первых, она расположена — от менее тяжкого наказания к более тяжкому;
  4. 16.02.2016393.73 Кб
  5. 16.02.20161.13 Mб
  6. в-четвертых, изменены наименования некоторых видов наказаний и, соответственно, изменено их содержание. Вместо исправительных работ без лишения свободы — исправительные работы; вместо лишения свободы — лишение свободы на определенный срок. Все виды наказаний имеют определенные различия, которые относятся к содержанию, характеру каждого из них, к условиям их применения. Стр 4 из 6 » Соседние файлы в предмете
    • 16.02.20161.88 Mб
    • 16.02.20161.13 Mб
    • 16.02.2016213.5 Кб
    • 16.02.2016393.73 Кб
    • 16.02.2016113.66 Кб
    • 16.02.201662.62 Кб
    • 16.02.2016347.65 Кб
    • 16.02.2016196.61 Кб
    • 16.02.201658.52 Кб
    • 16.02.2016278.53 Кб
    • 16.02.2016582.66 Кб

    Для продолжения скачивания необходимо пройти капчу:

  7. 16.02.2016113.66 Кб
  8. 16.02.2016278.53 Кб
  9. 16.02.2016582.66 Кб
  10. 16.02.201662.62 Кб
  11. в-третьих, в систему наказаний не вошли такие ранее существовавшие виды наказания, как: общественное порицание, лишение родительских прав;
  12. 16.02.2016347.65 Кб
  13. во-вторых, в перечень наказаний включены новые виды, которые ранее в уголовном законодательстве Украины не предусматривались, а именно: общественные работы; служебные ограничения для военнослужащих; арест; ограничение свободы; пожизненное лишение свободы;
  14. 16.02.201658.52 Кб
  15. 16.02.2016213.5 Кб

Соотношение принципов уголовного законодательства и уголовно-правовой политики

Предметом анализируемого нами соотношения будут выступать именно принципы уголовно-правовой политики, а не принципы уголовной политики в целом, так как последнее понятие слишком широкое и несопоставимое по объему с принципами уголовного законодательства. Уголовно-правовая политика, так же как и любая другая политика, представляет собой деятельность.

А любой деятельности присущи свои специфические принципы, т. е. своеобразный фундамент, на котором она базируется.

К сожалению, в действительности не всегда бывает именно так. Возникают ситуации, когда требования принципов просто игнорируются, а иногда бывает даже трудно понять, есть ли в основе той или иной деятельности какие-либо принципы, так как проводится она бессистемно и не всегда обоснованно. В какой-то мере это можно отнести и к современной уголовно-правовой политике.

В немалой степени именно это, на наш взгляд, и обусловливает то, что и в юридической литературе на сегодняшний день нет единого мнения о принципах затронутой нами категории. Толкование и анализ уголовно-правовой политики невозможно без знания формирующих ее принципов, поскольку они раскрывают ее содержаниеии находят отражение в законе как необходимомисредстве практической реализации политическихиустановок и задач. Принципы уголовного права и принципы уголовного законодательства соотносятся как «содержание» и «форма», т.

е. они представляют собойединое целое, а их раздельное рассмотрение допустимо лишь в порядке научной абстракции, дляудобства исследования отдельных проблем, например законодательной регламентации, считают большинство ученых. [1, с. 36]. Производность принципов уголовного права от принципов уголовной политики обосновывают многие ученые. Например, по мнению М. И. Ковалева, в отличие от принципов уголовного права, которые определяют уголовно-правовые методы и средства борьбы с преступностью, принципы уголовной политики призваны так же решать профилактические задачи социальными, организационными, идеологическими ииными средствами.

[2, с. 70]. Но в науке уголовного права существует и противоположное мнение.

Так, В. В. Мальцев считает, что «принципы уголовноправовой политики и уголовного права по содержанию очень близки друг к другу, но различиямежду ними все же имеются. Принципы уголовного права первичны. Принципам же уголовноправовой политики принадлежит подчиненная,служебная роль, которая заключается в том, чтобы точнее и полнее отразить содержание принципов уголовного права в уголовном законодательстве».

[3, с. 84]. Рассматривая соотношение принципов уголовной и уголовно-правовой политики, Ю. Е. Пудовичкин и С. С. Пирвагидов отмечают, что «принципы уголовной политики есть руководящие идеи, общие начала, присущие всем ее направлениям: уголовно-правовому, уголовно-процессуальному, уголовно-исполнительному и криминологическому.

[4, с. 73]. Они выступают общим понятием по отношению к принципам, определяющим отдельныенаправления деятельности государства в рамкахуголовной политики. Принципы уголовной политики нормативно закреплены в ст. 3–7 УК, ст. 8 УИК, в гл. 2 УПК».

Соглашаясь в целом с точкой зрения, приведенной авторами, отметим, что эти принципы едины для всей уголовной политики, но они по особенному проявляются при направлении деятельности соответствующих органов и организаций в процессе раскрытия преступления и изобличения преступника, применения уголовно-правовых норм и исполнения наказания. Поэтому закономерно и целесообразно говорить о принципах уголовно-правовой, уголовно-процессуальной и уголовно-исполнительной политики.

По мнению Е. Е. Чередниченко, принципы уголовного законодательства и принципы уголовно-правовой политики являются разнопорядковыми категориями, так как первые из них представляют собой основные положения уголовного законодательства, т. е. системы уголовно-правовых норм, а вторые — основные положения конкретной деятельности.

Напрямую эти категориине связаны между собой, они взаимодействуют опосредованно, через взаимоотношение уголовного законодательства и уголовно-правовой политики [5, с.

38]. Такая точка зрения представляется спорной.

Очевидно, что причины разных подходов врешении теоретических вопросов уголовно-правовой политики следует искать в различном определении ее понятия и содержания. Уголовный закон является основной формой реализации уголовно-правовой политики, и с этих позиций одноименные принципы, будучи закрепленнымив нормах права, становятся принципами уголовного права и в этом качестве направляют деятельность соответствующих органов и организаций по применению правовых норм.

Поэтому существенных различий между принципами уголовно-правовой политики и принципами уголовного права (уголовного законодательства) несуществует. Принципы уголовно-правовой политики лежат в основе формирования отрасли уголовного права, ее институтов и норм, оказывают влияние на правоприменительную практику. Поэтому они определяют как характер уголовного законодательства, так и практику его применения.

Принципы уголовно-правовой политики, как и уголовного законодательства, представляют собой требования нравственного, идеологического и политического характера, обусловленные потребностями и закономерностями общественного развития, направленные на выполнение задач уголовного закона, обязательные как для законодательных, так и для правоприменительных органов и выполняющие функцию непосредственного и опосредованного регулирования общественных отношений.

Принципы уголовно-правовой политики обязательны для законодательных и правоприменительных органов, а также граждан при защите своих прав и законных интересов в сфереборьбы с преступностью. Принцип вины, например, обязывает суд установитьи доказать вину подсудимого и ее форму (умысел или неосторожность).

Принцип гуманизма требует от суда при назначении наказания обдумать вначале возможность применения менее строгого вида наказания из тех, что предусмотрены в санкции конкретной нормы Особенной части, а лишь затем переходить к более строгому виду наказания. Задачи уголовно-правовой политики должны решаться на основе ее принципов, исходных нормативно-руководящих начал, идей, которые в рамках отрасли уголовного права обладают стабильностью, универсальностью, императивностьюи системностью.

Систему принципов уголовно-правовой политики, как и уголовного законодательства,составляют принципы законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма. В юридической литературе в числе принципов уголовно-правовой политики (уголовного законодательства) называют и такие, которые не закреплены в УК в качестве самостоятельных,что ни в коей мере не снижает их значения.

Однако они определяют характер уголовного закона, его норм и институтов, дух и смыслуголовно-правовой политики и права, оказываютвлияние на законодательную и правоприменительную деятельность соответствующих органов и организаций, а также поведение граждан. В их числе: принцип экономии уголовной репрессии; дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности; стимулирования предупреждения преступлений, их общественноопасных последствий и исправления осужденных; неотвратимости ответственности. [6, с. 135]. Делая выводы из вышеприведенного анализа следует подчеркнуть единство системы принципов уголовно-правовой политики и уголовного законодательства и их взаимосвязь.

Правовая политика определяет приоритетные направления правового развития общества, вырабатывает оптимальные пути и средства их достижения, обеспечивает планомерную и согласованную деятельность правотворческих и правоприменительных органов, ориентирует юридическую практику на единообразное понимание и неуклонное соблюдение основополагающих правовых начал, направляет правово воспитательную деятельность государственных и общественных органов и организаций на формирование у граждан и должностных лиц основ юридического мировоззрения. Все эти и некоторые другие факторы создают необходимые управленческие предпосылки для реализации важнейших правовых установок. Впрочем, единство принципов права и правовой политики, наличие у них общего источника вовсе не означает, что они полностью совпадают.

Например, важным принципом правовой политики, как и любой другой политики, является принцип реализма, т. е. требование принимать такие политико-правовые решения, которые соответствуют действительным (реальным) потребностям и возможностям общества и могут быть практически реализованы.

Однако, очевидно, что никакого специфически правового содержания указанный принцип в себе не заключает. То же самое можно сказать и о некоторых других принципах (научной обоснованности, концептуальности).

Литература: 1. Чередниченко Е.

Е. Принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблемы законодательной регламентации: Автореф.

дис…. канд. юрид. наук. — Саратов: Изд-во СарГУ, 2006. — 43с. 2. Ковалев М. И. Соотношение уголовной политики и уголовного права //Государство и право. 2008. № 12. — С. 70–75. 3. Мальцев В.

В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Государство и право. 2007. № 2. — С. 84–88. 4. Пудовичкин Ю.

Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права. — СПб.: ЮЦ Пресс, 2003. — 408с. 5. Чередниченко Е. Е. Принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблемы законодательной регламентации: Автореф.

дис…. канд. юрид. наук. — Саратов: Изд-во СарГУ, 2006. — 43с. 6. Филимонов В. Д. Принципы Уголовного кодекса РФ: достижения и недостатки их юридического выражения.