Кто определяет существенность недостатка эксперт ли суд

Понятие существенного недостатка товара


Необходимо уделить особое внимание этому понятию.Существенность недостатка имеет значение в отношении технически сложных товаров.Однако, потребитель не всегда может самостоятельно установить данный «диагноз», а ведь для предъявления претензии необходимо четко понимать, что товар имеет существенный недостаток.Само понятие содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, и определяется как:

  1. Неоднократно выявляющийся недостаток
  2. Недостаток, проявляющийся вновь после его устранения
  3. Недостаток, для устранения которого необходимо понести несоразмерные расходы или затраты времени
  4. Неустранимый недостаток

Разъяснение по этому вопросу также дал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28.06.2012 г. № 17

«О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»

.Так, под неустранимостью недостатка товара подразумевается невозможность привести товар в соответствие с условиями договора или закона путем проведения мероприятий по устранению дефекта. Иными словами, товар не подлежит ремонту.Как правило, это выход из строя дорогостоящей детали, без которой функционирование товара невозможно, или производственные дефекты, которые невозможно устранить в путем ремонта (неустранимый дефект лакокрасочного покрытия автомобиля, поломка материнской платы ноутбука и др.).Когда стоимость ремонта вещи приближается к ее полной стоимости, либо вообще ее превышает, то в этом случае можно говорить о несоразмерности расходов на устранение недостатка товара.

Кроме того, эти расходы могут превысить выгоду от использования вещи, которую потребитель мог бы получить, что также говорит о несоразмерности данных расходов.Данный критерий всегда определяет суд исходя из особенностей, цены и иных свойств товара. Несоразмерные затраты времени – это когда на ремонтные работы затрачивается больше времени, чем стороны оговорили письменным соглашением, при том, что это время не может составлять более 45 дней.

Если же письменного соглашения относительно данных сроков нет, то нужно исходить из того, сколько времени обычно требуется для устранения недостатка такого рода товаров.Неоднократное выявление недостатка следует отличать от проявляющегося вновь после мероприятий по его устранению.В первом случае речь идет о случаях, когда в товаре более одного раза обнаруживаются разные неисправности, и каждый из них делает вещь непригодной к использованию по назначению, или эксплуатация вещи недопустима в целях безопасности.И не обязательно должны иметь место серьезные поломки, это могут быть и мелкие неисправности. К примеру, смартфон, который периодически самопроизвольно выключается, теряет сеть, или у него залипает кнопка, при неоднократном проявлении хотя бы двух из перечисленных поломок можно вернуть в магазин. Либо автомобиль, в котором периодически проявляются поломки в системе обеспечения торможения, проблемы со светотехникой и приборами освещения, неисправности группы очистки ветрового стекла, вообще запрещается эксплуатировать.

И хотя подобные неисправности не являются критическими и подлежат ремонту в условиях ремонтной мастерской, тем не менее, при их неоднократном проявлении можно смело ставить вопрос о возврате автомобиля, его замене с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо требовать безвозмездного устранения неисправности и др.Критерий проявления недостатка вновь после его устранения вполне понятен. Достаточно одного ремонта и проявления той же неисправности повторно, чтобы говорить о существенности недостатка товара, и обратиться к продавцу или изготовителю с одним из определённых законом требований.

Кто определяет существенность недостатка эксперт ли суды

Внимание Гражданского процессуального кодекса российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Поскольку, при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение вопроса по делу требует специальных познаний в области техники, поэтому суд обоснованно постановил определение о назначении экспертизы.

Судебная коллегия считает, что вопросы, поставленные перед экспертами, не относятся к вопросам правового характера. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера. Подобные ошибки допускаются судами преимущественно при назначении экспертизы по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий.
Подобные ошибки допускаются судами преимущественно при назначении экспертизы по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий.

Например, по делу по иску М. к А.

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Артемовским городским судом Приморского края в определении о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы поставлены следующие вопросы:

«Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением автотранспортных средств Правилам дорожного движения и если не соответствовали, то какие пункты Правил дорожного движения ими нарушены?»

.

Инфо Автоцентр Инком-Липецк» (далее — ООО «Автоцентр Инком-Липецк») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля с учетом разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на момент вынесения решения судом, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда по надзорной жалобе Кочетова М.В. на решение Коминтерновского районного суда г.

Воронежа от 8 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 26 октября 2008 г. между Кочетовым М.В. Обзора Верховного Суда РФ. В соответствии со ст. 475 ГК РФ и преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г.

№ 2300-1 «О Защите прав потребителей» (в редакции от 23 июля 2008 г.; далее — Закон) существенный недостаток товара определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Как видно из приведенного выше легального определения, перечень признаков существенности недостатка не является закрытым и включает «другие подобные недостатки». Вследствие этого по большинству дел о защите прав потребителей, и в первую очередь по автомобильным спорам, суд назначает экспертизу (автотехническую, пожарнотехническую, взрывотехнологическую и др.).

Услуги» — конкретные услуги (работы), которые должны быть исследованы экспертом. Отдельно необходимо рассмотреть формулировки вопросов, касающихся недостатков товаров (услуг):

  • В интересах ответчика (продавца, производителя), чтобы перечень производственных недостатков был минимальным.
  • В тексте вопроса нужно конкретизировать, какие именно недостатки подлежат исследованию.
  • Перечень заявляемых недостатков требует внимательно анализа. Не всегда разумно заявлять все, что уже выявлено (заявлено) или может быть выявлено экспертом. И не всегда эксперт имеет возможность исследовать все недостатки, когда их перечень обозначен широко.

По гражданскому делу по иску гражданина к подрядной организации назначена судебная строительно-техническая эксертиза. Один из вопросов звучит так: «являются ли выявленные недостатки существенными?».

Эксперт отвечает на этот вопрос так: недостатки не являются существенными в трактовке закона РФ «О ЗПП» и п. 2 ст. 475 ГК РФ и далее следует цитата из ГК РФ о том, что такое существенный недостаток. Собственно, один вопрос на обсуждение: Мог ли суд поставить вопрос эксперту о существенности недостатка?
Собственно, один вопрос на обсуждение: Мог ли суд поставить вопрос эксперту о существенности недостатка? Ответ мой таков (сомневаюсь в его правильности): Статья 79 ГПК.

Назначение экспертизы 1. Рекомендуем другие статьи

Существенный и обычный недостаток в соотношении с правами потребителя

Российское законодательство позволяет покупателю изделия или пользователю услуги отказаться от соблюдения условий соответствующего договора с продавцом или поставщиком сервисов, если товар или оказанная услуга (выполненная работа) имеют недостатки — как мы отметили выше, существенные и обычные. Какое значение имеет соответствие изъянам, обнаруженным на изделии, тому или иному типу? Как правило, набольшее значение имеют существенные недостатки технически сложного товара.

Дело в том, что в отношении подобного типа изделий реализация соответствующих прав потребителя возможна только в том случае, если изъян в достаточной мере серьезен, то есть соответствует критериям, изложенным в начале статьи.

Конечно, есть у покупателя большое количество иных оснований для отказа от сделок купли-продажи.

Так, например, если человек обнаружил, что в изделии присутствует вовсе не существенный, а обычный недостаток, то он может в течение 15 дней после покупки вернуть его в магазин. Аналогичное правило действует, если вещь ремонтировалась в течение 30 дней и более в каждый год действия гарантийного срока.

Аналогичное правило действует, если вещь ремонтировалась в течение 30 дней и более в каждый год действия гарантийного срока. Таким образом, российское законодательство включает в достаточной мере широкий спектр механизмов защиты потребителями своих прав.

Что считается существенным недостатком технически сложного товара?

В отношении обычных товаров, в которых выявлен недостаток, потребитель имеет право заявить требование о возврате или обмене в течение гарантийного срока (по общему правилу), в отношении же технически сложных — только в течение 15 дней с момента покупки.

Однако обнаружение существенного недостатка технически сложного товара — это ситуация, которая дает потребителю право обратиться с указанными требованиями к продавцу и после истечения указанного срока — вплоть до окончания гарантии, согласно абз.

3 п. 1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее — ЗоЗПП).Что является существенным недостатком технически сложного товара, поможет понять анализ преамбулы ЗоЗПП и п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

от 28.06.2012 № 17 (далее — постановление № 17).Исходя из позиций законодателя и высшей судебной инстанции его следует определять как неисправность, устранить которую невозможно или бессмысленно.

Рассмотрим далее подробно несколько возможных ситуаций.

✔ Обменять устройство на аналог

Обмен возможен при наличии доказательств, что недостаток возник по вине производителя или продавца, а также если нужный товар по факту есть на торговой точке.

Покупатель также вправе требовать обмена устройства, если продавец затягивает сроки экспертизы или ремонта. Обмен производится в течение семи дней. Когда нужного товара нет, этот срок увеличивается до месяца.

Существенные недостатки автомобиля

Ни у кого не вызывает сомнений, что российский автомобильный рынок в настоящее время, несмотря на мировой финансовый кризис, продолжает развиваться семимильными шагами и по темпам роста продаж новых легковых автомобилей уже вошел в тройку ведущих стран мира.

Однако с ростом продаж новых автомобилей растет и число претензий потребителей, недовольных по тем или иным причинам качеством приобретенных автомобилей. В одних случаях претензии обоснованны, в других — не очень, но, так или иначе, продавцам, изготовителям, импортерам приходится сталкиваться с потребителями, которые в последнее время все чаще стали пользоваться правами, предоставленными им действующим законодательством о защите прав потребителей, в частности Законом РФ от 7.02.

В одних случаях претензии обоснованны, в других — не очень, но, так или иначе, продавцам, изготовителям, импортерам приходится сталкиваться с потребителями, которые в последнее время все чаще стали пользоваться правами, предоставленными им действующим законодательством о защите прав потребителей, в частности Законом РФ от 7.02. 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Помимо многообразия средств защиты нарушенных прав потребителя, предусмотренных Законом, одним из основных прав, доставляющих наибольшее число проблем продавцам, изготовителям и импортерам, является право потребителя при определенных условиях отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, или потребовать замены автомобиля на новый той же или другой марки (модели, артикула).

Причем право выбора одного из требований принадлежит потребителю. Практика такова, что суды общей юрисдикции, к чьей подведомственности относится рассмотрение споров с участием потребителей, в большинстве случаев уже изначально занимают сторону потребителя. Противная сторона (продавец, изготовитель, импортер) в этом случае оказывается в роли оправдывающегося.

Нередко уже в ходе судебного разбирательства между потребителем и продавцом (изготовителем, импортером) возникают разногласия относительно того, кто должен доказывать наличие или отсутствие недостатка в товаре, в том числе существенного. При этом суды не всегда занимают единую позицию. Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ — каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).

Таким образом, несмотря на то, что ст. 56 ГПК РФ как норма процессуального права в любом случае подлежит применению в рамках судебного разбирательства, обязанность доказывать не сам факт наличия недостатка, а его эксплуатационный (непроизводственный) характер Закон возлагает именно на продавца (изготовителя, импортера).

Однако это не снимает с потребителя обязанности в ходе судебного разбирательства доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а именно доказывать сам факт наличия в товаре недостатка (в том числе существенного). Какие должны быть основания, чтобы у потребителя появились указанные права на отказ от договора купли-продажи или замену автомобиля на новый? В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае выявления в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены потребовать соразмерного уменьшения покупной цены потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении требования о замене автомобиля следует отметить, что в случае, если потребитель, указывая на наличие существенного недостатка в товаре, предъявляет требование не о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, а о его замене на товар этой же марки (модели, артикула), суд может обратить внимание на то, что удовлетворение такого требования потребителя возможно только в случае, если аналогичный товар не снят с производства и продолжает выпускаться и поставляться на российский рынок. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г.

N 7

«О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»

, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п.

1 ст. 18 Закона и ст. 503 ГК РФ требование. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: -обнаружение существенного недостатка товара -нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара -невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таким образом, из толкования закона можно сделать вывод, что до истечения 15 дней с даты приобретения автомобиля потребитель вправе вернуть товар продавцу или потребовать заменить его на новый вне зависимости от того, насколько существенными являются его недостатки.

То есть формально, даже при обнаружении неработающей лампы подсветки номерного знака, потребитель вправе предъявить указанные требования. Что следует понимать под существенным недостатком товара? Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара раскрывается не только в Законе, но и дублируется в ГК РФ. Пункт 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.

2 ст. 475). Понятие несоразмерности расходов также является в значительной степени абстрактным, так как ни в одном нормативном правовом акте мы не найдем так называемую точку отсечения, свыше какой суммы или свыше какой величины процента от стоимости автомобиля расходы становятся несоразмерными. Единственным исключением может являться документ, хотя и не являющийся нормативным актом, но применяющийся экспертами-техниками в отдельных случаях, а именно Методическое руководство для экспертов

«Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости АМТС»

, утв. Минюстом России 15 декабря 2000 г.

Несоразмерность затрат времени на устранение недостатка является абсолютно субъективным понятием. Определение несоразмерности полностью отдано законодателем на усмотрение суда.

Говоря о несоразмерных затратах времени на устранение недостатка, важно исходить из временных показателей, установленных заводом-изготовителем в регламенте для выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей соответствующей марки и модели.

Возникает вопрос о наличии запасных частей, необходимых для устранения недостатка.

В случае с отечественными автомобилями проблем, как правило, не возникает.

А при необходимости устранения недостатка в автомобиле иностранного производства зачастую возникает проблема отсутствия необходимых деталей на складе дилерского предприятия, так как на практике невозможно постоянно поддерживать в наличии весь ассортимент запасных частей.

Как следствие, отсутствующие детали приходится заказывать и ждать их поставки. При этом законодатель не уточняет, что подразумевается под понятием «затраты времени на устранение недостатка» — только фактические работы по устранению недостатка или весь период времени с момента обращения потребителя с претензией до решения проблемы?

Некоторые суды не учитывают для исчисления срока устранения недостатка срок ожидания поставки запасных частей, другие — наоборот.

Немаловажно обращать внимание судов на характер недостатка, а именно на его влияние, на возможность эксплуатации автомобиля.

Речь идет о том, что если характер недостатка автомобиля не препятствует его нормальной эксплуатации (например, дефект лакокрасочного покрытия и др.), то даже в случае значительно времени ожидания поставки запасных частей для ремонта или ожидания в очереди на ремонт (что не является редкостью в наше время, особенно в отношении наиболее популярных так называемых бюджетных моделей), потребитель не лишается возможности использовать свой автомобиль по прямому назначению, следовательно, несоразмерные затраты времени, даже в случае их наличия, не ущемляют права потребителя.

Неоднократность возникновения недостатка, а также выявление недостатка вновь после его устранения являются ключевыми базовыми признаками для квалификации недостатка как существенного. Не вполне понятен смысл разделения этих признаков, так как оба они, по сути, означают одно и то же — выявление недостатка той же детали, которая ранее подвергалась ремонту или замене, во второй раз. На первый взгляд, здесь все предельно просто.

Если недостаток одной и той же детали автомобиля устранялся и возник вновь после его устранения, то есть все основания говорить о существенном недостатке.

При этом формально достаточно будет уже второго случая проявления недостатка, и нет необходимости дожидаться последующих прецедентов.

Однако здесь необходимо обращать внимание на два важных аспекта.

Во-первых — сам факт неоднократности возникновения одного и того же недостатка не должен автоматически означать его существенность и являться основанием для предъявления потребителем соответствующих требований. К каждому случаю необходим индивидуальный подход.

Даже если недостаток, возникший впервые, был признан производственным, то было бы неправильно и повторный недостаток автоматически признавать таковым и полностью исключать, что он мог быть вызван ненадлежащей эксплуатацией автомобиля потребителем или иными причинами, не связанными с производственными. Во-вторых — нередко сами потребители, не разбираясь в сущности вопроса, неправильно оценивают суть понятия «неоднократность». Примером тому является дефект лакокрасочного покрытия (ЛКП) отдельных деталей кузова автомобиля.

Представим, что под воздействием окружающей среды и иных факторов на отдельных деталях кузова постепенно начинают проявляться дефекты.

Потребитель, обнаружив дефект, например, на капоте, а затем через некоторое время на каждом из крыльев, спешит заявить о неоднократности возникновения недостатка и требует заменить ему автомобиль на новый или вернуть уплаченную за него сумму по причине наличия существенного недостатка.

Однако данная позиция не имеет под собой законного основания: говоря о неоднократности возникновения недостатка, законодатель закладывал совершенно другой смысл.

Выявление дефекта ЛКП на различных деталях кузова автомобиля нельзя признавать неоднократным, так как на каждой из деталей в отдельности недостаток возник только единожды. Таким образом, о неоднократности можно вести речь только в случае выявления недостатка на той же детали вновь после его устранения.

Отдельные аспекты судебной автотехнической экспертизы как средства доказывания наличия существенного недостатка в товаре При рассмотрении исковых заявлений о защите прав потребителей, основанием которых являются те или иные недостатки автомобиля, в большинстве случаев судами для установления причин возникновения недостатка (производственный или эксплуатационный) назначается проведение судебной автотехнической экспертизы. При этом перед экспертами зачастую, помимо чисто технических вопросов, относящихся к их компетенции, судами ставится вопрос: является ли тот или иной недостаток автомобиля существенным?

Несмотря на то что, по нашему мнению, существенность недостатка является исключительно правовой категорией и технические специалисты не уполномочены давать подобные комментарии, в заключениях экспертов в некоторых случаях все же встречаются оценочные суждения о том, какой характер носит недостаток автомобиля.При этом, отвечая на этот вопрос, эксперты, как правило, ссылаются на Методическое руководство для экспертов

«Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости АМТС»

. Методическое руководство в разд. 3.3 «Экономические и автотовароведческие термины», ссылаясь, с одной стороны, на определение понятия «существенный недостаток», приведенное в Законе, устанавливает и иные признаки, позволяющие считать дефект агрегата (узла) транспортного средства существенным, к которым, в частности, относит: — снижение ресурса (срока службы) изделия, заложенного изготовителем, утрата товарной стоимости изделия -неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после его устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией — дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия.

Также дефект транспортного средства как сложного изделия, по мнению авторов Методического руководства, должен признаваться существенным, если: — выявлен дефект несущей конструкции (кузова, рамы), удовлетворяющий хотя бы одному из условий, указанных в предыдущем списке — выявлены дефекты хотя бы трех основных агрегатов (двигателя, КПП, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.), удовлетворяющие хотя бы одному из условий, указанных в предыдущем списке. Такие признаки, как «неустранимый дефект базовой детали изделия» и «дефект базовой детали изделия, возникший вновь после его устранения», в сущности повторяют критерии существенного недостатка товара, указанные в Законе. Иные признаки, такие как

«снижение ресурса (срока службы) изделия, заложенного изготовителем, утрата товарной стоимости изделия»

, «дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых составляет не менее 10% стоимости нового изделия» и другие, являются, по сути, результатом расширительного толкования понятия «существенный недостаток», установленного Законом.

Таким образом, возникает ситуация, когда нормы федерального закона дополняются (уточняются) документом, не являющимся нормативным правовым актом, что, безусловно, является недопустимым.

Сам факт наличия какого-либо из указанных в Методическом руководстве критериев без соотнесения его с признаками существенного недостатка, установленными Законом, не может являться основанием для признания судом того или иного дефекта существенным.

Указанные признаки существенного недостатка товара должны использоваться экспертами исключительно в технических целях и не должны приниматься судами для расширительного толкования исключительно правового понятия «существенный недостаток», используемого в Законе. Единственным нормативно-правовым актом, подлежащим применению в данном случае и содержащим определение понятия «существенный недостаток», является Закон РФ «О защите прав потребителей». Очевидно, что данное Методическое руководство носит сугубо технический характер и не является нормативно-правовым актом.

Следовательно, выводы в отношении существенности недостатка, сделанные экспертами на основании данного руководства, не должны рассматриваться судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Установить существенность недостатка вправе только суд на основании собственных убеждений, положений Закона и руководствуясь выводами экспертов исключительно по техническим вопросам.

При проведении судебных автотехнических экспертиз, в обоснование сделанных выводов, эксперты ссылаются на различные технические документы, в частности государственные стандарты. В настоящее время общим нормативным правовым актом, регулирующим отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, является Федеральный закон от 27.12.

2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании». Таким образом, если технический регламент в определенной сфере (например, требования к лакокрасочным покрытиям) еще не разработан и не вступил в законную силу, а соответствующий государственный стандарт не отвечает целям, поименованным в п.