Если в сро никто не выразил желание быть арбитражным управляющим

Если в сро никто не выразил желание быть арбитражным управляющим

Парадоксы жонглирования статусом арбитражного управляющего в процессе привлечения его к ответственности


Парадоксов в практике конкурсных отношений много — хороших и разных. О некоторых, связанных с оспариванием сделок должника, совершённых в рамках реализации схемы вывода активов должника, речь шла в статье, размещенной на Zakon.ru 29.09.16 —

«Парадоксы оспаривания сделок банкрота — невероятная история из практики»

. В этой статье — продолжение и расширение истории банкротства ООО «САД», поскольку до такого невероятно абсурдного с точки зрения закона и здравого смысла состояния эта история не могла дойти без участия арбитражных управляющих. Мы наблюдаем, по сути, новое правовое явление, которое может быть названо не иначе как жонглирование статусом арбитражного управляющего с целью ухода от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

В двух словах предыстория — супруги С. развелись; бывшая супруга, у которой с бывшим супругом было по 50% в уставном капитале ООО «САД», организовала и реализовала замечательную схему, результатом которой стал вывод единственного, но дорогостоящего актива ООО «САД», что провело к банкротству последнего.

Суть схемы в следующем: 1) создана значительная задолженность ООО «САД» перед супругой (С.), которая являлась и генеральным директором; 2) эта задолженность уступлена матери нового мужа С.; 3) генеральным директором ООО «САД» стала дочь С.

от предыдущего брака; 4) единственный актив ООО «САД» передан матери нового мужа С. в счёт долга. При этом ООО «САД» не вело какой-либо деятельности, имело долги, то есть являлось неплатежеспособным, о чём генеральный директор не мог не знать. ВОПРОС ЮРИСТУ НА ЗАСЫПКУ — почему суды не признали недействительной сделку по передаче единственного актива ООО «САД» — сделку, полностью, всеми элементами, подпадающую под признаки подозрительной сделки по Закона о банкротстве?
ВОПРОС ЮРИСТУ НА ЗАСЫПКУ — почему суды не признали недействительной сделку по передаче единственного актива ООО «САД» — сделку, полностью, всеми элементами, подпадающую под признаки подозрительной сделки по Закона о банкротстве?

Разумный ответ на данный вопрос дать невозможно. Остаётся только согласиться с коллегами, критикующими существующую систему оспаривания сделок. Причем арбитражные управляющие ООО «САД» допустили множество нарушений, что является основанием постановки вопроса о привлечении их к ответственности.

Согласно пониманию Закона «О несостоятельности (банкротстве) ответственность арбитражного управляющего — вполне вероятное правовое явление. Каковы основания привлечения к ответственности арбитражного управляющего? Ответ на этот вопрос можно сформулировать максимально широко — неисполнение любой из обязанностей, которые, согласно требованиям законодательства, управляющий обязан исполнять.

ВОПРОС ЮРИСТУ НА ЗАСЫПКУ — заявление требований о признании недействительными сделок, совершенных должником в преддверии банкротства арбитражного управляющего, — право или обязанность арбитражного управляющего? Думаю, речь идёт именно об обязанности — этот вывод следует из наличия у управляющего обязанности действовать в интересах должника и его кредиторов.
Думаю, речь идёт именно об обязанности — этот вывод следует из наличия у управляющего обязанности действовать в интересах должника и его кредиторов.

Причём в данном контексте можно выделить две обязанности управляющего, реализация каждой из которых имеет условный характер:- обязанность активного типа — заявить о недействительности сделки, в отношении которой имеются основания оспаривания;- обязанность пассивного типа — не заявлять о недействительности сделки, в отношении которой оснований оспаривания не имеется (замечу в скобках — на практике бывают ситуации, когда особо рьяные управляющие заявляют об оспаривании тотально всех сделок должника, подпадающих под период подозрительности, а иногда и не подпадающих.; в итоге суды отказывают в признании сделки недействительной, но никаких последствий для управляющего это, как правило, не влечёт; между тем затрагиваются интересы как публично-правовые (нагрузка на суды), так и частные (убытки для контрагентов, вовлеченных в процесс оспаривания) — более подробное рассмотрение этого вопроса выходит за рамки настоящей статьи).

Ещё один вопрос — является ли обязанностью арбитражного управляющего выявление признаков преднамеренного банкротства, то есть ситуации, когда действия руководителя привели к неплатежеспособности должника? Это даже не вопрос на засыпку, ибо положительный ответ на него очевиден, так как следует из Закона — в Закона о банкротстве сказано, что обязанностью арбитражного управляющего является не только выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, но и информирование о них лиц, участвующих в деле о банкротстве, саморегулируемой организации, членом которой является управляющий, собрания кредиторов, а также органов, компетентных возбуждать дела об административных правонарушениях и рассматривать сообщения о преступлениях. Однако, как ни странно, практика пока не использует данный механизм: довольно часто бывает, что признаки криминального (преднамеренного или фиктивного) банкротства обнаруживает не первый арбитражный управляющий — и почему-то, как правило, не возникает вопрос о привлечении к ответственности всех предыдущих управляющих, своей обязанности по обнаружению этих признаков не исполнивших.

Думаю, со временем данный механизм станет востребованным. На практике поставленные выше два вопроса могут быть тесно связаны — например, совершение сделок, направленных на вывод активов должника, привело к банкротству последнего.

Именно такая ситуация сложилась в ООО «САД» — если бы не был отчуждён единственный (но дорогостоящий) актив, вопрос о банкротстве юридического лица не возник бы. Соответственно, арбитражный управляющий обязан заявить и о признании сделок недействительными, и о применении последствий преднамеренного банкротства, и о привлечении к ответственности руководителя за неисполнение обязанности по заявлению о банкротстве должника.

Недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей влечет ряд неблагоприятных последствий.Причем в качестве недобросовестного может быть квалифицировано как действие, так и бездействие. Практика имеется обширная – например, управляющий не уведомил учредителей о собрании кредиторов, не заявил о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности, не представил собранию кредиторов заключения на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, не провел инвентаризацию имущества должника, не принял меры по возврату дебиторской задолженности должника.Вопросам ответственности управляющих посвящено много исследований; мы не будем подробно останавливаться на всех аспектах реализации таковой ответственности.Одним из самых серьезных последствий нарушений обязанностей управляющим является его исключение из СРО АУ.

Это последствие в настоящее время является крайне негативным, так как после исключения управляющий в течение трёх лет не имеет права вступать в другую СРО, то есть не имеет доступа к реализации специальности. Данный срок существует не так давно — от 1.12.2014 г. N 405-ФЗ в статью 20 введен абзац, который требует отсутствия в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.Интересно, что при разработке законопроекта, предусматривавшего указанный трехлетний запрет, его целесообразность объясняли необходимостью пресечения ситуаций, когда управляющий вследствие нарушений законодательства исключался из СРО, но тут же становился членом другой СРО, тем самым фактически уклоняясь от взыскания и получая возможность недобросовестно действовать уже в другой СРО.

В частности, подобная аргументация исходила от авторов законопроекта депутатов Государственной Думы С. Гаврилова, В. Афонского, А.Свинцова.Ученые справедливо отмечают, что законодатель ужесточает требования к управляющим. Приходится констатировать, что на практике довольно быстро нашелся способ обхода названных норм.

Очень легко и просто — управляющий, который понимает, что его действия заслуживают исключения из СРО вследствие нарушений законодательства, пишет заявление в СРО с просьбой его исключить по собственному желанию (похожий вариант — управляющий, который понимает, что следствием его нарушений может явиться отстранение от участия в конкретном процессе, пишет заявление об освобождении его от обязанностей управляющего по собственному желанию). Отметим, что саморегулируемые организации иногда закладывают во внутренние документы нормы, препятствующие такому выскакиванию управляющих из СРО. Так, в качестве примера приведём нормы, когда

«Советом Организации не может быть рассмотрено заявление арбитражного управляющего о выходе из состава членов Организации:- до рассмотрения арбитражным судом ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в делах о банкротстве;- до представления арбитражным управляющим в полном объеме отчетов (заключений) по процедурам банкротства, на которых заявитель был утвержден в качестве арбитражного управляющего»

.

Имеется и судебная практика «невыпускания» управляющего из СРО — так, в одном из дел возникла следующая ситуация. Получив заявление управляющего о выходе из СРО, последняя назначила проверку его деятельности в качестве управляющего. Он обратился в суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия) СРО, выразившихся в непринятии решения, связанного с добровольным выходом арбитражного управляющего из состава СРО, об обязании осуществить действия по исключению арбитражного управляющего в добровольном порядке из состава СРО.

Однако в удовлетворении данных требований ему было отказано, поскольку по результатам проведенной организацией проверки СРО выявила нарушения арбитражным управляющим положений действующего законодательства и устава организации, препятствующие его исключению из состава СРО на добровольной основе; суд констатировал, что арбитражным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права.

Можно согласиться с тем, что членство арбитражного управляющего в СРО должно прекращаться добровольно, по решению постоянно действующего коллегиального органа управления СРО только в случае отсутствия нарушений, то есть оснований для исключения. Если же таковые основания имеются, то несмотря на поданное заявление о выходе из состава СРО, управляющий должен именно исключаться из организации. Подобный подход представляется наиболее разумными, ибо иначе возникает масса проблем, связанных с раскоординированностью решений арбитражного суда и СРО.

ВОПРОС ЮРИСТУ НА ЗАСЫПКУ: насколько разумной и обоснованной является ситуация, когда управляющий, допустивший нарушения законодательства, легко, в течение нескольких дней, например, может покинуть СРО? В деле о банкротстве ООО «САД» сложилась подобная ситуация. Конкурсный управляющий Павлов Н.А.:8 августа 2016, в понедельник, в рассматриваемом деле Арбитражного суда г.

Москвы подал заявление об отказе от заявления о признании сделки недействительной (сделки, приведшей к банкротству ООО «САД»), поданного предшествующим Конкурсным управляющим В.А.

Бондаревым, (подробнее об этом — в статье о парадоксах практики оспаривания сделок, размещённой 29.09.16)и через день -10 августа 2016 подал в Арбитражный суд г. Москвы, рассматривающий дело о банкротстве ООО «САД», ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.15 августа 2016 суд вынес определение, в котором поручил Павлову Н.А.

созвать собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о представлении кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим должника либо СРО АУ, из числа членов которой подлежит утверждение конкурсного управляющего должника, с доказательствами направления копии протокола собрания в соответствующее СРО.

Дело к рассмотрению в судебном заседании было назначено на 05 сентября 2016.

31 августа 2016 Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой являлся Павлов Н.А., представила письмо об отсутствии согласия кого-либо из членов Ассоциации МСО ПАУ, быть утвержденными конкурсным управляющим ООО «САД». ВОПРОС ЮРИСТУ НА ЗАСЫПКУ: соответствует ли принципам разумности и добросовестности отказ СРО представить кандидатуру арбитражного управляющего в ситуации, когда к управляющему не предъявляются дополнительные требования?
ВОПРОС ЮРИСТУ НА ЗАСЫПКУ: соответствует ли принципам разумности и добросовестности отказ СРО представить кандидатуру арбитражного управляющего в ситуации, когда к управляющему не предъявляются дополнительные требования? Думаю, на этот вопрос следует ответить отрицательно, ибо прямой обязанностью СРО является представление кандидатур на должность управляющего.

Поэтому основанием отказа в представлении кандидатуры может являться только отсутствие в СРО управляющих, соответствующих дополнительным требованиям, предъявленным кредиторами. Иначе получается, что СРО расписывается в некомпетентности своих членов, каждый из которых не решился взяться за сложное дело. На мой взгляд, в о банкротстве целесообразно внести изменения, не позволяющие СРО отказывать в представлении кандидатуры управляющего в ситуациях, когда дополнительные требования не предъявлены.

Далее в рассматриваемом деле произошло следующее. К 5 сентября Павлов Н.А. не провел собрание, то есть не исполнил поручение суда; соответственно, кандидатура конкурсного управляющего представлена не была.

Более того, 5 сентября 2016 Павлов Н.А.

в судебное заседание не явился.

Возникла патовая ситуация — управляющего нет, заявленная СРО представлять кандидатуру отказалась, но — есть Закона о банкротстве, в котором сказано, что в случае непредставления в течение трёх месяцев с даты, когда управляющий должен был быть утверждён, кандидатуры управляющего, суд прекращает производство по делу.

В деле о банкротстве ООО «САД» в прекращении производства был очень заинтересован один из двух (в реестре) кредиторов — Бреус М.Я., сделка с которым, приведшая к банкротству ООО «САД», находилась в процессе оспаривания, при том, что вторым кредитором был бывший муж С., пытающийся оспорить данную сделку. ВОПРОС ЮРИСТУ НА ЗАСЫПКУ: имеет ли право суд прекратить производство по белу о банкротстве на основании Закона о банкротстве, если в производстве находится вопрос о признании недействительной сделки должника? Из буквального толкования следует положительный ответ на этот вопрос, поэтому такое толкование неприменимо, ибо влечет нарушение прав и интересов участников процесса.

В рассматриваемом деле представитель Бреус М.Я. сообщил, что у него отсутствуют предложения по кандидатуре конкурсного управляющего или о назначении СРО.

Однако представитель С. заявил об утверждении конкурсного управляющего из числа членов СРО «МСОПАУ», вследствие чего 5 сентября 2016 Арбитражный суд судебное разбирательство по делу отложил, предложив НП «МСОПАУ» в порядке Закона О банкротстве представить информацию о кандидате для утверждения конкурсным управляющим ООО «САД». СРО «МСОПАУ» исполнило свою обязанность — представило в суд информацию о кандидате – арбитражном управляющем для утверждения его конкурсным управляющим ООО «САД». После этого, видя, что вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве по Закона о банкротстве уже не стоит, Павлов Н.А.

решил действовать — 3.10.2016 он провёл собрание кредиторов ООО «САД», о чём сообщил суду 16 сентября 2016 г. ВОПРОС ЮРИСТУ НА ЗАСЫПКУ: управляющий написал заявление в суд об освобождении его от обязанностей управляющего; после этого написал заявление в СРО, вследствие чего его членство прекратилось. – что именно могло сподвигнуть его после всего этого на организацию собрания кредиторов?

С., один из двух кредиторов ООО «САД», в этом собрании участие-то принял, но — перед собранием получил постановление Росреестра, в котором указано, что Павлов уже не арбитражный управляющий, но… тщетно. Соответственно, решение собрания принято большинством голосов — кредитором — Бреус М.Я., которая (вместе с бывшей женой С.

и её дочерью) и осуществила схему, направленную на изъятие активов у ООО «САД», чем довели его до банкротства (подробнее об этом — в статье о парадоксах практики оспаривания сделок, размещённой 29.09.16).

Но — дело даже не в том, что один из двух кредиторов имеет меньшинство на собрании… а в том, что это собрание было проведено вообще не арбитражным управляющим!!

Потому что решением № 16 от 07.09.16 г.

Совета Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» арбитражный управляющий Павлов Николай Александрович исключен из числа членов указанной Ассоциации, что подтверждается информацией с сайта указанной СРО. Иначе говоря, арбитражный управляющий на основании собственного заявления перестал таковым являться!

Иначе говоря, арбитражный управляющий на основании собственного заявления перестал таковым являться! Может, потому, что знал — по жалобе С.

Управлением Росреестра в отношении Павлова Н.А.

было возбуждено дело об административном правонарушении; причем перечень нарушений на нескольких листах был изложен убедительно и аргументированно. ВОПРОС ЮРИСТУ НА ЗАСЫПКУ: должен ли нести ответственность арбитражный управляющий, переставший быть членом СРО?

На мой взгляд, на этот вопрос следует ответить положительно, если нарушения были допущены в период исполнения обязанностей управляющего.

Интересна позиция Росреестра — дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении арбитражного управляющего Павлова Н.А. было прекращено в силу того, что в соответствии с п.1 ст. 20 ФЗ о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин России, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а сведения о членстве Павлова Николая Александровича в иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих отсутствуют.

Иначе, чем жонглированием статусом управляющего, эту ситуацию назвать нельзя — написал заявление о выходе из СРО, получил соответствующий документ — и ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей можно не опасаться!При этом данный управляющий может вступить в другую СРО, поскольку трёхлетний запрет распространяется только на управляющих, исключенных из СРО за нарушения!В результате нивелируется общий принцип арбитражного управления – допущение к исполнению обязанностей управляющего добросовестных субъектов, способных разумно действовать в интересах должника, кредиторов и общества. Данный принцип выражен в и Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

; проявляется он и в судебной практике. Таким образом, в рассматриваемом деле ситуация стала совершенно интересной — субъект, не являющийся арбитражным управляющим, по этой причине не могущий быть привлечённым Росреестром к ответственности за нарушения, допущенные в бытность управляющим, проводит собрание кредиторов, якобы во исполнение определения суда, предписывающего это собрание провести.

Налицо явная раскоординированность норм о банкротстве — с одной стороны, статус управляющего в конкретном процессе прекращается определением арбитражного суда, из чего можно сделать вывод о том, что до вынесения такового определения субъект управляющим является. С другой стороны — управляющий обязан быть членом СРО.

С другой стороны — управляющий обязан быть членом СРО.

Ситуация, когда определение об освобождении арбитражного управляющего судом ещё не вынесено, но его членство в СРО прекратилось, о банкротстве не регулируется — имеет место пробел правовой регламентации. Думаю, толкование должно быть основано на принципах разумности и добросовестности — если субъект утратил членство в СРО, то он утратил и статус управляющего.

Все решения и действия, принятые и совершённые таким субъектом, являются ничтожными, не порождающими правовых последствий. В рассматриваемом деле суд исходил именно из этого толкования, не назначив управляющего из МСО ПАУ, кандидатура которого была представлена собранием, проведённым управляющим, исключённым из СРО. Управляющий был назначен из СРО «МСОПАУ», что даёт надежду на справедливое и разумное разрешение данного дела.

Остаётся надеяться, что решение Росреестра будет обжаловано и изменено, с тем, чтобы не дать устояться практике ухода от ответственности управляющего путём выхода из состава СРО. Отметим, что данное решение Росреестра идет вразрез с арбитражной практикой в контексте гражданско-правовой ответственности. Так, в Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г.

№ 150

«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»

сказано, что освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Представляется недопустимой ситуация, когда после прекращения статуса управляющего гражданско-правовая ответственность реализована быть может, а административная — нет. Во избежание описанных выше проблем видится целесообразным внесение в о банкротстве изменений, устанавливающих, во-первых, автоматическое временное прекращение полномочий арбитражного управляющего в момент прекращения его членства в СРО; во-вторых, оперативную замену данного управляющего другим, без ущерба для должника и кредиторов, в-третьих, невозможность добровольного выхода управляющего из СРО при наличии нарушений, являющихся основанием для исключения его из СРО.

Определение Арбитражного суда г.

Москвы от 15.08.2016 по делу А40-194531/14-124-232Б; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-46939/2016 от 07.10.2016 Подробнее об этом — М. Телюкина, Парадоксы оспаривания сделок банкрота — невероятная история из практики, Zakon.ru,https://zakon.ru/blog/2016/9/29/paradoksy_osparivaniya_sdelok_bankrota__neveroyatnaya_istoriya_iz_praktiki Г.

Казарян, Вывод активов должника-банкрота. Замкнутый круг для кредиторов, https://zakon.ru/discussion/2016/9/28/vyvod_aktivov_dolzhnika_bankrota_zamknutyj_krug_dlya_kreditoraПостановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2016 N Ф09-8925/14 по делу N А76-4999/2013Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2016 N Ф09-8917/14 по делу N А07-11401/2014Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 N Ф05-16963/2015 по делу N А40-142779/14Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2015 N Ф08-9121/2015 по делу N А32-3918/2013 Баркалова Г.И., Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющег, Арбитражный и гражданский процесс, 2014, N 5; Батянов М.В., Назначение и прекращение полномочий арбитражного управляющего, Право и экономика, 2014, N 3; Богданов Е.В., Ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве, Адвокат», 2014, N 8; Бондарь Е.О., Андреев А.Г., Актуальные аспекты привлечения к административной ответственности арбитражных управляющих по Кодекса РФ об административных правонарушениях, Современное право, 2015, N 2; Ильин И.В., Карпычев М.В., Ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве (о некоторых вопросах применения КоАП РФ), Административное право и процесс, 2012, N 6; Федоров С.Н., Виды ответственности арбитражных управляющих, Правовые вопросы недвижимости, 2014, N 2 А.

Караванский, Последствия исключения из СРО, ЭЖ-юрист, № 42, октябрь 2014 Кондрат Е.Н., Рыжих И.В., Шашихина Т.В., Комментарий к от 29 декабря 2014 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и «(постатейный), Юстицинформ, 2015 Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2016 N Ф06-12207/2016 по делу N А65-28725/2015 Письмо Управления Росреестра от 28.09.2016 № 22982/2016 и постановление № 1037716 от 26.09.2016 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МосквеПостановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 N Ф05-9548/2016 по делу N А40-209188/15

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет: Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону , юрист Вам поможет Подписаться на уведомления Мобильноеприложение Мы в соц. сетях

© 2000-2022 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов.

Москва Комсомольский пр., д. 7 Санкт-Петербург наб. р. Фонтанки, д. 59 Екатеринбург: Нижний Новгород: Ростов-на-Дону: Казань: Челябинск:

Что если ни один управляющий не даст согласия для назначения в деле о банкротстве гражданина?

Пользователь Уважаемые коллеги, не могли бы поделиться практикой по рассмотрению судом ситуаций, когда ни один управляющий не даст своего согласия для назначения в деле о банкротстве гражданина. То есть мы рассматриваем ситуацию, когда гражданин оплатил 16 000 рублей «официальных» платежей и указал первую попавшуюся СРО, а в этой СРО кандидатов нет.

СРО отписалось об этом в суд. Судья к дате разбирательства говорит, мол, так и так, выбирайте другую СРО. А должник не хочет выбирать другую СРО, либо, например, выбирает другую СРО, но там такая же ситуация: желающих назначаться за 10 тысяч рублей тоже нет.

Какие последствия? Дело так и будет висеть годами в арбитраже? Или его прекратят, но по каким основаниям, ведь физик выполнил свои обязанности.

Поделитесь практикой, если такая есть! АУ Обязательство по подаче выполнил и все. Дальше будете «вращать барабан» пока не выпадет сектор приз)) Реакции: Пользователь Уважаемые коллеги, не могли бы поделиться практикой по рассмотрению судом ситуаций, когда ни один управляющий не даст своего согласия для назначения в деле о банкротстве гражданина.

То есть мы рассматриваем ситуацию, когда гражданин оплатил 16 000 рублей «официальных» платежей и указал первую попавшуюся СРО, а в этой СРО кандидатов нет. СРО отписалось об этом в суд.

Судья к дате разбирательства говорит, мол, так и так, выбирайте другую СРО. А должник не хочет выбирать другую СРО, либо, например, выбирает другую СРО, но там такая же ситуация: желающих назначаться за 10 тысяч рублей тоже нет.

Какие последствия? Дело так и будет висеть годами в арбитраже?

Или его прекратят, но по каким основаниям, ведь физик выполнил свои обязанности. Поделитесь практикой, если такая есть! Да. Дело будет висеть годами.

До тех пор пока суд не переберет все 54 имеющихся на сегодня СРО. Откройте дела любого суда и убедитесь сами!

Ну да ничего! Как говорят те, кто следят за ситуацией ,- иногда кто-то из АУ берется с дуру! Иногда в качестве эксперимента!

Через год -два количество СРО существенно уменьшится, останется чуть-чуть подождать!

АУ Обязательство по подаче выполнил и все.

Дальше будете «вращать барабан» пока не выпадет сектор приз)) Ничего подобного. Статья 213.9. Финансовый управляющий Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном настоящего Федерального закона, с учетом положений настоящего Федерального закона и настоящей статьи. Статья 45. Порядок утверждения арбитражного управляющего 9.

В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Реакции: Пользователь Да. Дело будет висеть годами.

До тех пор пока суд не переберет все 54 имеющихся на сегодня СРО.

Откройте дела любого суда и убедитесь сами! Ну да ничего! Как говорят те, кто следят за ситуацией ,- иногда кто-то из АУ берется с дуру! Иногда в качестве эксперимента!

Через год -два количество СРО существенно уменьшится, останется чуть-чуть подождать! Только останутся ли в оставшихся СРО арбитражники, которые с дуру возьмут и начнут заниматься благотворительностью. АУ Ничего подобного. Статья 213.9.

Финансовый управляющий Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном настоящего Федерального закона, с учетом положений настоящего Федерального закона и настоящей статьи. Статья 45. Порядок утверждения арбитражного управляющего9. В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Согласен,немного не полно написал, «крутить барабан» три месяца пока не выпадет сектор приз, или не прекратится передача под названием производство по делу о банкротстве) Реакции: Пользователь Мне вчера звонит некая дама с соседнего городка и говорит: у меня дело с декабря висит: 3 СРО перебрала уже и никто не берется. Я — «неужели?????». Узнаю по имуществу — ничего нет, долги — больше 2 млн за 3 года.

Живые долги, никаких поручительств. И эта курица, которая потратила 2 млн за 3 года — 50-60 т.р.

в месяц мне делает предложение: «мне сказали, что можно с вами договориться за 20-30 т.р. в рассрочку!» Еще и в РОССРОЧКУ!!!!!

Пришлось как всегда в ответ приглашать к себе на приусадебный участок поработать в рассрочку на сезон за 20-30 т.р. ) Реакции: Пользователь о «барабане» )) Реакции: АУ Эту барышню в черный список.

Она еще и штрафа жаждет. Реакции: Пользователь Я знаю историю про эту безумную тетку! Она еще и нервы судье потрепала или еще трепет: написала на нее жалобу какую-то!

Сотникова от нее натерпелась конечно!

Реакции: АУ Напрашивается новый раздел форума — черный список. Реакции: Пользователь Ничего подобного. Статья 45. Порядок утверждения арбитражного управляющего 9.

В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. Ст. 45 предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве, ряд возможностей для обращения с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов иных СРО кроме заявленного изначально.

На мой взглад п.9 применим только в случае если никто не заявляет соответствующих ходатайств, это свидетельствует об отсутствии заинтересованности в возбуждении производства по делу о банкротстве (как кредиторов, так и самого должника).

Все случаи прекращения дел по п.9, о которых я читала, имели место именно при отсутствии предложений о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих . В АС Владимирской области еще не все октябрьские заявления рассмотрены.

По п.9 производства по делам не прекращаются. Последнее редактирование: 11 Мар 2016 Реакции: АУ Ст.

45 предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве, ряд возможностей для обращения с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов иных СРО кроме заявленного изначально. На мой взглад п.9 применим только в случае если никто не заявляет соответствующих ходатайств, это свидетельствует об отсутствии заинтересованности в возбуждении производства по делу о банкротстве (как кредиторов, так и самого должника).

Все случаи прекращения дел по п.9 о которых я читала имели место именно при отсутствии предложений о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих .

В АС Владимирской области еще не все октябрьские заявления рассмотрены.

По п.9 производство по делам не прекращаются. А вот здесь я не согласен и думаю, что закон надо читать все-таки буквально. Закон не ставит прекращение производства в зависимость от активности заявителя или других лиц, а просто устанавливает отсекательный срок.

Т.е. вопрос только в том есть через три месяца представленная кандидатура АУ или нет, а уж старались стороны или не старались. закон об этом не говорит. Арбитражный управляющий Уважаемые коллеги, не могли бы поделиться практикой по рассмотрению судом ситуаций, когда ни один управляющий не даст своего согласия для назначения в деле о банкротстве гражданина.

То есть мы рассматриваем ситуацию, когда гражданин оплатил 16 000 рублей «официальных» платежей и указал первую попавшуюся СРО, а в этой СРО кандидатов нет. СРО отписалось об этом в суд.

Судья к дате разбирательства говорит, мол, так и так, выбирайте другую СРО. А должник не хочет выбирать другую СРО, либо, например, выбирает другую СРО, но там такая же ситуация: желающих назначаться за 10 тысяч рублей тоже нет.

Какие последствия? Дело так и будет висеть годами в арбитраже? Или его прекратят, но по каким основаниям, ведь физик выполнил свои обязанности.

Поделитесь практикой, если такая есть!

Помимо подачи заявления и выполнения всех требований по п.3 ст.213.4 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве) (необходимые документы к заявлению о банкротстве)и п.19 Постановления №45 от 13.10.2015 (доказать наличие имущества на финансирование расходов ФУ) суд будет требовать письменное согласие арбитражного управляющего на ведение процедуры, иначе п.9 ст.45 ФЗ №127 — суд дело прекратит через 3 месяца.

Поэтому требуется управляющего самостоятельно искать, а не так, подал и суд сам во всем разберется и всех обяжет вести процедуру.

Юрист, Арбитражный управляющий.

Ищу клиентов (граждан)на банкротство или посредников в их привлечении за %. Новичок Очень интересная тема. Но думается либо ВС расшифрует п.9 ст.45 по другому для должников либо просто внесут изменения в 127ФЗ и все таки обяжут СРО.Для должников есть в принципе выход — катать в Росреестр и Минэкономразвития жалобы на соответствующее СРО, а затем повторно подаваться на банкротство с указанием предыдущих СРО.

Скорее всего СРО не будут рисковать своей записью в реестре и обяжут своего члена взять дело. АУ Очень интересная тема. Но думается либо ВС расшифрует п.9 ст.45 по другому для должников либо просто внесут изменения в 127ФЗ и все таки обяжут СРО.Для должников есть в принципе выход — катать в Росреестр и Минэкономразвития жалобы на соответствующее СРО, а затем повторно подаваться на банкротство с указанием предыдущих СРО.

Скорее всего СРО не будут рисковать своей записью в реестре и обяжут своего члена взять дело.

Бредятина. На что будут жаловаться Ваши должники? Что именно нарушило СРО? Никто из управляющих не выразил согласия на назначение и СРО дало соответствующий ответ об этом.

Какое нарушение оно тем самым совершило? Реакции: АУ обяжут своего члена взять дело.

Это горе-жалобщикам придется брать своего. Ну Вы поняли. Это кстати уже происходит.

Новичок про жалобы — будет уже Росреестр разбираться, отказ от предложения должен быть обоснованным(болен,отпуск и т.п.) — вряд ли все 100 членов СРО находятся в таком состоянии, возьмет Росреестр и проверит деятельность на соответсвтие ФЗ (в т.ч №315) — может еще что найдет Арбитражный управляющий про жалобы — будет уже Росреестр разбираться, отказ от предложения должен быть обоснованным(болен,отпуск и т.п.) — вряд ли все 100 членов СРО находятся в таком состоянии, возьмет Росреестр и проверит деятельность на соответсвтие ФЗ (в т.ч №315) — может еще что найдет Откуда вы эту информацию черпаете, поделитесь первоисточником или сами придумали.

Вот вам свежий судебный акт, где в самом низу написано судом, цитирую:

«Законом о банкротстве не предусмотрено принудительное назначение арбитражных управляющих на процедуры, применяемые в деле о банкротстве.»

Для примера(сравнения ситуации): «Вот вас что можно взять и обязать идти дворником работать или еще куда?» «Что-то сомневаюсь», «Вот также и управляющего нельзя обязать назначиться на процедуру и ее вести». Вы не забывайте еще такой момент, что арбитражный управляющий может в любой момент написать заявление об освобождении себя с процедуры банкротства без объяснения причины.

Последнее редактирование: 11 Мар 2016 Юрист, Арбитражный управляющий. Ищу клиентов (граждан)на банкротство или посредников в их привлечении за %. Реакции: Новичок Во-первых решение по Асланян обжалуется (я не про штраф), во-вторых росреестр в ответ на жалобу должен провести внеплановую проверку, в том числе как соблюдаются фед.стандарты

Что делать, если нет финуправляющего?

Здесь только 2 варианта:

  1. искать арбитражного управляющего самостоятельно и договариваться с ним, чтобы он стал вашим финансовым управляющим. В идеале — делать это до начала банкротства;
  2. продолжать играть в рулетку с выбором СРО и смириться с прекращением дела о банкротстве через 3 месяца. Возможно, это не самый худший вариант. Ведь вы же как-то жили до банкротства?

Надо осознать, что банкротство — это не автоматическое списание долгов по щелчку пальцев.

Это непростая и не самая дешевая процедура, по окончанию которой, вы — полноправный гражданин и можете снова зарабатывать, приобретать и накапливать имущество.

Исключение из СРО по собственному желанию!

Пользователь Здравствуйте, уважаемые форумчане! Быть может кто-то сталкивался с ситуацией описанной ниже и сможет объяснить как лучше действовать. Дело в том, что АУ ещё в конце 2012 года перешёл в новую СРО, но из предыдущей его исключили за незначительные нарушения, за которые максимум могли бы штраф взыскать.

Могу потом отдельно расписать, что за нарушения были. Сейчас мы пытаемся в судебном порядке признать недействительным решение Совета____ по результатам Заседания дисциплинарной комиссии.

По этому требованию (1) мы уверены, что закон на нашей стороне. НО сейчас же АУ в новое СРО вступил, а если то решение об исключении признают недействительным, то он и там будет восстановлен, чего уже совсем не хочет, и дооолго придётся самостоятельно исключаться по собственному желанию. В связи с этим вопрос: как бы судье достойно обосновать второе требование (2) : обязать СРО исключить АУ по заявлению о выходе из состава по собственному желанию?

Применимо ли здесь трудовое законодательство (по аналогии, без трудового договора)?

Вообще вправе ли суд обязать выполнить СРО такое требование или нужно будет после «восстановления» самостоятельно сразу же заявление подавать и ждать пока они там будут тянуть назло АУ ?

юрист тогда уж не трудовое, а корпоративное.

225.1 АПК. Он же не нанимался в СРО, а на правах членства вступал. Я думал заявления достаточно чтобы выйти из состава )) Пользователь тогда уж не трудовое, а корпоративное. 225.1 АПК. Он же не нанимался в СРО, а на правах членства вступал.

Я думал заявления достаточно чтобы выйти из состава )) Корпоративное — это куда ссылаться-то?) по такому вопросу. Заявления будет достаточно после «восстановления», но очень долго они будут тянуть с его рассмотрением. такая уж СРО) А в двух одновременно быть как-то не комфортно.

юрист Корпоративное — это куда ссылаться-то?) по такому вопросу.

Заявления будет достаточно после «восстановления», но очень долго они будут тянуть с его рассмотрением. такая уж СРО) А в двух одновременно быть как-то не комфортно.

Ссылаться на 225.1. Там прямо споры по участию в СРО описаны. Можно поинтересоваться, а как Вы сейчас то решение Совета признаете недействительным?

В каком порядке (по каким статьям АПК/ГПК? Пользователь Ну ГПК тут вообще не уместно, т.к.

в арбитражном суде рассматривается) Сейчас нет возможности подробно расписывать, но ведь ясно, что если исключили из СРО за незначительные нарушения, то это противоречит ЗоБ.

На основании этого и признать недействительным. Пользователь Хотя там такой отзыв накатало СРО, ссылаясь на свой Устав, что объяснения в порядке ст.81 АПК по нему (отзыву) писать будет затруднительно) Пользователь Коллеги, прошу совета: Я арбитражный управляющий.

На мне висит порядка 10 должников (из них половина пустые — такая специфика работы) . По всем должникам заявитель по делу или сам должник или кредитор, уполномоченного органа нет. За все время моего членства в СРО получил непосредственно от СРО одного отсутствующего должника три года назад.

СРО установила невыносимые финансовые условия для работы: гигантские членские взносы, крупные взносы для аккредитованных организаций ( все отказываются аккредитовываться), есть ряд других претензий к СРО.

В общем решил я уйти. Написал заявление о выходе и получил такое письмо.

Во вложении. По задолженности — я готов оплатить, хотя и не совсем согласен. А вот по поводу освобождения .

На словах мне сказали, что пока на мне висит хоть одно предприятие, меня из СРО не выпустят. Ситуация получается вход 5 рублей, выход 10.

По поводу заявления СРО в суд об освобождении после выхода — меня эта ситуация не беспокоит. По большинству предприятий заявлялась не СРО, а я лично, да и собрания кредиторов меня поддерживают.

Вот и думаю теперь, что делать. Может в ФРС написать письмо — чтоб разъяснили, правомерно ли требование СРО перед выходом из СРО требовать от арбитражного управляющего освобождения от всех предприятий .

  1. 98 КБ Просмотры: 507

Честный рейдер Пользователь спасибо за ссылку. Я эту ветку прочитал. Там вопрос как сохранить предприятия после перехода. У меня вопрос как выйти, если СРО не хочет отпускать.

Я знаю это 20.5. В случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Соль в том, что коллегиальный орган не принимает решения о выходе .

Арбитражный управляющий Если договориться со СРО не получается, обжалуйте бездействие в суд. А что в положении о членстве-то вашей СРО написано по поводу добровольного выхода? Пользователь Я не сторонник быстрых решений .

Судится со своей СРО — моветон. Или как говорил Дон Хуан —

» Прямое давление на человека — самый неэффективный способ воздействия»

. Положение о членстве: 4. ДОБРОВОЛЬНОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ ЧЛЕНСТВА В ОРГАНИЗАЦИИ​​4.1.

Членство арбитражного управляющего в Организации может быть прекращено путем добровольного выхода из членов Организации в любое время на основании соответствующего заявления. 4.2. Выход из состава членов Организации осуществляется в следующем порядке: 4.2.1. Арбитражный управляющий (далее заявитель), желающий выйти из членов Организации, подает в исполнительную дирекцию соответствующее заявление в произвольной форме на имя Председателя Совета Организации.

4.2.2. Заявление арбитражного управляющего о выходе из Организации регистрируется исполнительной дирекцией не позднее следующего дня, после его поступления в Организацию и заявителю выдается бланк обходного листа, установленной формы. 4.2.3. Специализированные органы Организации в течение пяти рабочих дней проверяют текущую деятельность заявителя. 4.3. Советом Организации не может быть рассмотрено заявление арбитражного управляющего о выходе из состава членов Организации: — до рассмотрения арбитражным судом ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в делах о банкротстве; — до представления арбитражным управляющим в полном объеме отчетов (заключений) по процедурам банкротства, на которых заявитель был утвержден в качестве арбитражного управляющего; — до завершения производств, осуществляемых контрольной и дисциплинарной комиссиями в отношении заявителя; — до погашения заявителем задолженности по уплате членских взносов и иным платежам, образовавшейся на дату подачи заявления; — в иных случаях, предусмотренных Уставом и внутренними положениями Организации.

4.4. В случае, если контрольной и /или дисциплинарной комиссиями не завершено рассмотрение поступивших на дату подачи заявления о выходе из состава членов Организации, а равно и после принятия вышеуказанного заявления, жалоб и иных обращений в отношении данного члена Организации, то такое заявление подлежит рассмотрению Советом Организации по окончании контрольно-дисциплинарных мероприятий и с учетом решений, принятых контрольной и дисциплинарной комиссиями. В случае, отсутствия решения дисциплинарной комиссии об обращении в Совет Организации об исключении заявителя из состава членов Организаций за выявленные нарушения, Совет Организации принимает решение об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о добровольном выходе из состава членов организации.

В случае, принятия решения Советом Организации о применении меры дисциплинарной ответственности в виде исключения из состава членов Организации, заявление о добровольном выходе оставляется Советом Организации без рассмотрения. 4.5. К заявлению о выходе из состава членов Организации должен прилагаться обходной лист, подписанный председателями специализированных органов, специалистами исполнительной дирекции и генеральным директором.

Генеральный директор направляет в Совет Организации представление о рассмотрении заявления арбитражного управляющего с приложением заявления и обходного листа. 4.6. В случае отсутствия оснований, предусмотренных п. 4.3 настоящего положения, решение об исключении из состава членов Организации должно быть принято Советом Организации в течение 30 рабочих дней с даты принятия заявления.

Указанный срок может быть продлен не более чем на 2 месяца, с учетом п.

27 Положения Контрольной комиссии, применительно к абз. 1 п. 4.4 настоящего Положения. 4.7. В случае принятия Советом Организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего Организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве в течение 14 рабочих дней с даты принятия такого решения.

4.8. При выходе члена Организации из ее состава, внесенные им в Компенсационный фонд средства возврату не подлежат. Пользователь На мой взгляд имеется ряд противоречий в положении.

Мне кажется сама суть СРО — добровольность членства. Тут вопрос скорее не правовой, а политический ( со стороны СРО). Решение было принято руководством.

Худой мир лучше доброй войны.

Нужно выйти с как наиболее меньшими потерями из этой ситуации. Вообще странная ситуация. Арбитражный управляющий у нас Росреестр курирует деятельность СРО. Накатайте жалобу с просьбой провести проверку почему Вы оказались рабом в СРО.

Думаю после начала проверки Вас отпустят с миром. Взносы придется оплатить. _______________________________________________________ Банкротство это тебе не шахматы, тут думать нужно

Пользователь Я не сторонник быстрых решений . Судится со своей СРО — моветон.

СРО-лишай не теле АУ. Судиться с ним — богоугодное дело))) По тему считаю, что АУ выходит из СРО как только последнее получило его уведомление о выходе. СРО вообще добровольное объединение. Ждать решения каких-то там «Василиев Иванычей» не надобно.

procurator sapiens (управляющий разумный) Пользователь Так какая же это всё таки СРО ? Нечисть надо вытаскивать на свет!

если СРО раба не отпускает, то из за потерь процедур у человека упущенная выгода. На лицо причинно-следственная связь. При выборе СРО я отметал заведомо все те, которые закладывают процентные отчисления от доходов АУ на процедурах.

Которые препятствуют свободному выходу. Конституция РФ Статья 30 2. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. «Запомните, Господа! Эту страну погубит коррупция!» — слова М.Боярского из к/ф «Человек с бульвара Капуцинов» Пользователь НП СРО АУ «ЕВРОСИБ» Пользователь К сожалению АУ мало кто любит.

У него в силу профессии напряжённые отношения с должником, с кредиторами, с учредителями, с дольщиками, с судьями, с налоговой, с росреестром и т.д.

И очень грустно когда ещё собственное СРО то же оказывается недругом. У меня СРО пока ещё терпимо, но по опыту других если будет вкусная процедура, могут технично отжать. Пока всего лишь неприятно общаться с их сотрудницами.

Набрали где то халд базарных. Какое СРО не скажу. Мне ещё с ними. жить. «Запомните, Господа! Эту страну погубит коррупция!» — слова М.Боярского из к/ф «Человек с бульвара Капуцинов» Арбитражный управляющий 2.

Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

А кто заставляет? Хочешь работать — вступай, не хочешь — не вступай _______________________________________________________ Банкротство это тебе не шахматы, тут думать нужно Пользователь Вопрос был — хочу добровольно ВЫступить! А выступить как раз добровольно и не дают.

Принуждают !!! «Запомните, Господа!

Эту страну погубит коррупция!» — слова М.Боярского из к/ф «Человек с бульвара Капуцинов» Подниматель пингвинов Хотя там такой отзыв накатало СРО, ссылаясь на свой Устав, что объяснения в порядке ст.81 АПК по нему (отзыву) писать будет затруднительно) Чем кончилось-то?